Дело № 2а- 2384/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» –ФИО1; 

административного ответчика, а также представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО2,;

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» – ФИО3;

заинтересованного лица – ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене данного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» ( далее также – ООО «РИЦ - Ульяновск») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее также – управляющая компания), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; отмене данного постановления. 

Иск обоснован тем, что в названном ОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК АМЕТИСТ» в пользу ФИО4 денежных средств. 

Судебный пристав –исполнитель ОСП № 1 ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесла 07.06.2017 г. (вероятно следует понимать как – 06.06.2017 г.) постановление об обращение взыскания на имущественное право должника - на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых с жителей домов, находящихся в управлении должника. 

Истец считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, нарушает его права - права на получение по агентскому договору, заключенному с ООО «УК АМЕТИСТ», вознаграждения за предоставленные услуги. 

Сообщается, что из буквального содержания и взаимосвязи пунктов оспариваемого постановления ( п.1-5) следует, что указанными постановлениями судебный пристав –исполнитель по сути обратил взыскание на все денежные средства ( 30 % от них), поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации, в том числе: 

- на денежные средств, подлежащие перечислению в счет оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям;

- на денежные средства, подлежащие перечислению подрядным организациям, осуществляющим содержание и текущий ремонт жилищного фонда по поручению управляющих организаций в рамках, заключенных между подрядными организациями и управляющими организациями договоров ( в том числе на денежные средства перечисляемые в рамках действующих договоров, заключенных между управляющими организациями, ООО «РИЦ- Ульяновск» и подрядными организациями);

- на денежные средства плательщиков ( физических лиц) вносимых в счет оплаты взносов на капитальный ремонт ( что прямо запрещено действующим ЖК РФ ); 

- на денежные средства, хотя и подлежащие перечислению в адрес управляющей организации, но входящие в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилья ( то есть на денежные средства, имеющие целевое назначение);

-на вознаграждение ООО « РИЦ – Ульяновск», получаемое по договорам на оказание услуг по приему, подготовке и передаче документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан; договорам возмездного оказания услуг ( представление платежных документов). По этим договорам оказанные услуг ООО « РИЦ –Ульяновск» подлежат оплате ежемесячно по факту оказания услуг на основании соответствующим образом оформленных актов оказания услуг. При этом ООО « РИЦ – Ульяновск» обязано сначала перечислять денежные средства в адрес управляющей организации, чтобы затем получать оплату за оказанные услуги. 

С учетом положений абз. 1 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в структуру платы за содержание жилого помещения включена оплата тех услуг ( в частности предоставление платежных документов), которые оказывает ООО « РИЦ – Ульяновск». 

Указанное в п. 5 оспариваемого постановления исключение из обращения взыскания в отношении оплаты вознаграждения ООО «РИЦ – Ульяновск» неисполнимо по договору на оказание услуг по подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан и договору на предоставление платежных документов по основаниям, указанным выше. 

Нормами ч. 3, 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 федерального закона « Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника; установлена очередность обращения взыскания при отсутствии у должника денежных средств. 

Судебным приставом –исполнителем установлено отсутствие иной возможности для удовлетворения должником требований взыскателя по исполнительному производству и, как следствие, отсутствие иных свободных денежных средств для расчета с третьими лицами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам. 

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущественные права должника – права получения денежных средств даже в части обращения взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также услуги по управлению жилищным фондом и недополучение вознаграждения ( либо неполучение вознаграждения вообще) ООО « РИЦ – Ульяновск» за оказываемые услуги по договорам возмездного оказания услуг ( на предоставление платежных документов) и договорам по подготовке и последующей передаче в органы регистрационного учета документов по регистрации и учету граждан находятся в прямой взаимосвязи. Недополучение указанного вознаграждения является существенным нарушением прав ООО « РИЦ-Ульяновск». 

Кроме того, исполнение оспариваемого постановления от 07.06.2017 г. нарушает иные неимущественные права ООО «РИЦ- Ульяновск» в сфере предпринимательской деятельности (установлены незаконные ограничения, возлагая дополнительные обязанности ). 

Формулировка п. 5 оспариваемого постановления об исключении из обращения взыскания платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ не конкретизированы и не могут быть исполнены. 

Следовательно, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой ( определение Верховного Суда РФ № 309-КГ16-9974 от 17.08.2016 г., ряд других постановлений). 

Статьями 75, 76 федерального закона « Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Действия судебного пристава –исполнителя по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения) законом не предусмотрено. 

Исполнение оспариваемого постановления влечет нарушение не только прав ООО « РИЦ –Ульяновск», но и прав третьих лиц ( подрядчиков, населения), которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Управляющие организации ( ООО ) в отсутствие достаточного объема денежных средств не смогут обеспечить надлежащее содержание жилищного фонда. 

В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании определили целевое назначение денежных средств, которые они оплачивают: содержание жилого помещения. Использование целевых денежных средств собственников на оплату долгов управляющей организации является прямым нарушением прав собственников. 

Кроме того, с учетом положений абз. 1, 2 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., обратив взыскание на право получения денежных средств по содержанию жилого помещения нарушаются права иных ресурсоснабжающих организаций, которые поставляют иные виды ресурса, либо расчеты с которыми осуществляет управляющая организация самостоятельно. 

Оспариваемое постановление ( п. 4), учитывая ч. 2.1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 федерального закона « Об исполнительном производстве» и отсутствие определенного в установленном законом порядке размера дебиторской задолженности ООО « РИЦ – Ульяновск» перед управляющей организацией (поставщиками) и невозможности мгновенного прекращения перечислений ООО « РИЦ – Ульяновск» на депозитный счет структурного подразделения ОСП № 1 данное постановление нарушает не только права ООО « РИЦ –Ульяновск», но и права должника, так как денежные средства должны находится в обороте организации. 

Установление именно 30 % размера перечислений без проведения анализа соответствующих документов, предоставления доказательств, на основании которых установлен указанный размер, не соответствует закону. Судебный пристав –исполнитель как ответчик по данному делу, с учетом положений ч. 11 ст.226 КАС РФ, не подтвердил законность установления данного размера перечислений. 

Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание жилого помещения, прибыли должников, образующихся в связи с оказанием услуг по управлению, не имеет конкретного документального подтверждения; конкретное процентное соотношение средств должников в указанных платежах не установлено. 

Жалоба на постановление судебного пристава –исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. 

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлек для участия в процессе в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (утверждала оспариваемое постановление). 

ФИО6, ФИО1, представляя на основании доверенности интересы административного истца, в судебном заседании поддержали административный иск. Суду они дали объяснения, поддержав доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признала административный иск ООО «РИЦ –Ульяновск», указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 06.06.2017 г. 

Суду пояснила в частности, что с учетом примененных мер - обращение взыскания на имущественное право должника, необходимая сумма для погашения долга управляющей компании перед взыскателем ФИО4 поступила из ООО « РИЦ- Ульяновск» в службу судебных приставов. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представляя свои интересы, а также на основании доверенности интересы административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не признала иск, также указывая на законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления от 06.06.2017 г. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Суду он пояснил, что он был на приеме у руководителя УФССП России по Ульяновской области с заявлением о принятии мер для исполнения решения суда. Присужденные судом денежные средства он по состоянию на сегодняшний день в полном объеме не получил. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица - ООО «УК «АМЕТИСТ», в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, в которых поддержала указанные доводы административного истца, полагала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. 

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. Оспариваемым постановлением судебный пристав –исполнитель защитил права ресурсоснабжающих организаций и нарушил права подрядных организаций, которые в рамках договора управления многоквартирным домом, равно как и ресурсоснабжающие организации, оказывали ( оказывают ) услуги, выполняли (выполняют) работы по содержанию и ремонту, по текущему ремонту общего имущества МКД на возмездной основе. 

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая организация заключила с подрядными организациями договоры подряда (договоры возмездного оказания услуг) и с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Услуги данных организаций жители оплачивают через ООО « РИЦ – Ульяновск». 

Судебный пристав –исполнитель оспариваемым постановлением нарушил баланс интересов должника по исполнительному производству. 

За счет денежных средств, поступивших в ООО «РИЦ-Ульяновск», от жителей осуществляется не оплата услуг и работ выполненных со стороны подрядных организаций по содержанию и ремонту, по текущему ремонту общего имущества МКД ( «АДС», «Благоустройство», «Содержание и ремонт ВДИС» и т.д.), а погашение задолженности должника по исполнительному производству. Обязательства управляющей организации по перечислению денежных средств по текущим платежам и задолженности за выполнение работы (оказанные услуги) со стороны подрядных организаций из-за наложения ареста на 30 % на денежные средства, собираемых агентом ООО «РИЦ-Ульянвоск» с жителей домов надлежащим образом ( в сумме собранных с населения денежных средств) исполняться не будут, так как часть денег будет уходить в ОСП на депозитный счет. 

Тем самым судебный пристав –исполнитель будет рассчитываться по исполнительному производству денежными средствами, принадлежащих подрядным организациям, а не управляющей организации. 

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав –исполнитель не принял во внимание обязательства должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, другим обязательным платежам. 

Не было принято во внимание то, что денежные средства, собираемые по строке «Текущий ремонт» по своей правовой природе носят целевой характер, как и денежные средства, собираемые по строке « Капитальный ремонт». 

Денежные средства населения, поступающие на специальный счет платежного агента, имеют целевой назначение (на оплату жилищно – коммунальных услуг, оказываемых различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями), а потому имуществом ТСЖ как юридического лица не являются. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25.02.2016 г. № Ф01-78/2016 по делу № А29-7878/2015). 

Оспариваемым постановлением обращено взыскание фактически на имущество, которое управляющей компании в полной мере не принадлежит и возложил имущественную ответственность фактически на иные лица, которые не являются должником по исполнительному производству. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев административный иск ООО « РИЦ – Ульяновск», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «УК АМЕТИСТ» в пользу ФИО4 денежных средств, пришел к следующему. 

Административный иск ООО « РИЦ – Ульяновск» к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8). 

Судом установлено, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК АМЕТИСТ» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 141 992 руб. 

Судебный пристав –исполнитель ОСП № 1 ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление 06.06.2017 г. об обращение взыскания на имущественное право должника. 

Данным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе правом на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и /или в интересах должника, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО « РИЦ – Ульяновск» в размере 30 % от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО « УК «АМЕТИСТ» ( сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения ( перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ( п. 1).

На ООО « РИЦ – Ульяновск» возложена обязанность в 3-х дневный срок с момента поступления на счет данной организации денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) указанные денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 ( п.2).

Постановление следует исполнять до момента погашения задолженности в размере 105 507 руб. 97 коп. до отмены настоящего постановления судебным приставом –исполнителем или до момента прекращения имущественного права ( п. 4).

Данное постановлении судебного пристава –исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО « РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсобнабжающим организациям в счет погашения текущих платежей ( ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО « РИЦ- Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации ( п. 5). 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, заинтересованные лица. 

Эти факты также подтверждаются материалами указанного выше исполнительного производства. 

Как следует из объяснений ответчиков в оспариваемом постановлении от 06.06.2017 г. в части указания даты и номера агентского договора имеет место техническая неточность - неверно указано по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо верного - по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений представителя административного истца, ООО «РИЦ –Ульяновск» обратило внимание на данную неточность, исполнило постановление судебного пристава –исполнителя от 06.06.2017 г., учитывая заключенный с управляющей компанией договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других договоров не заключалось. 

Установленный законом (ч. 3 ст.119 КАС РФ) 10 – дневный срок обращения в суд с данными иском не пропущен: административный иск поступил в суд 23.06.2017 г.; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 06.06.2017 г. ; сведений о дате поступления в ООО « РИЦ – Ульяновск» оспариваемого постановления не имеется; сторона ответчика не ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с данным заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 64 федерального закона « об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественное право должника. 

Статьей 75 данного закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Как следует из п. 7 части 1 ст. 75 данного закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающи. 

Частью 2.1 статьи 75 данного закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно ч. 1 ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Установлено, что между названной управляющей организацией ( принципал) и ООО «РИЦ – Ульяновск» ( агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - агент за вознаграждение и по поручению принципала, от его имении за его счет обязуется совершать действия по приему платежей, в частности осуществлять прием денежных средств от плательщиков ( физических лиц), являющихся абонентами принципала, за представленные им услуги «содержание и ремонт жилья» и иные дополнительные услуги в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ. 

При таком положении оспариваемое постановление от 06.06.2017 г. вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО5 при наличии фактических и законных оснований. Следовательно, оснований для признания такого постановления незаконным, отмене постановления, не имеется. 

Указанные выше доводы стороны административного истца, заинтересованного лица - управляющей организации о незаконности постановления суд не может принять во внимание. 

Норма о возможности обращения взыскания на имущественное право должника, содержащаяся в с т. 75 федерального закона « Об исполнительном производстве» не содержит каких либо исключений для ситуаций относительно имущественного права должника - управляющей организации. 

Более того, возможность обращения взыскания на имущественное право должника - управляющей организации - право получать денежные средства по агентскому договору, заключенному с расчетным центром подтверждается судебной практикой ( п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 г.).

Суд учитывает также, что судебный пристав –исполнитель установил указанные выше ограничения обращения взыскания, что обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. 

Таким образом, административный иск ООО «РИЦ – Ульяновск» к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 06 июня 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ», вынесенного по исполнительному производству №-ИП; отмене данного постановления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев