Уголовное дело №1-47/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №,выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО52 (ФИО51) Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в селе Арей Улётовского района адрес (с ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского края) при следующих обстоятельствах.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес адрес (с ДД.ММ.ГГГГ – Забайкальского края), у ФИО52 (ФИО22) Н.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО10 возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия преступления нож, он умышленно нанес ФИО10 множественные (не менее двух) удары в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних жизненно важных органов (сердца, легких, крупных сосудов) и развитием кровопотери, являющиеся опасными для жизни и поэтому расценивающиеся как повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10, ставшая прямым следствием преступных действий ФИО52 Н.А., наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних жизненно важных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 (ФИО51) Н.А. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что не помнит, в каком это было году, помнит, что в этот день были выборы Президента Российской Федерации. Он нашел на улице музыкальный плеер, принес его в дом родителей по адресу: адрес. Позже в дом родителей пришел с ножом ФИО21, угрожал, требовал вернуть плеер. Он вернул ему плеер. ФИО21 оставил у них нож и ушел. Вечером того же дня он и его брат ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: адрес. Он пригласил своего знакомого ФИО55, сходил за ним в дом Адовых. Продолжили распитие спиртных напитков втроём. Он прилег на кровать и уснадрес от ударов по телу, увидел, что его бьёт ФИО21, который пришел в дом в то время, когда он спал. ФИО21 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, приказал встать. ФИО21 предъявлял ему претензии за музыкальный плеер. Воспользовавшись тем, что ФИО21 отошел от него, отступив немного назад, он выбил окно и убежал в дом родителей. Отец отказался помочь выгнать ФИО21 из их дома, а мать вместе с ним пришла в дом, где его брат мирно сидел и разговаривал с ФИО21 и ФИО55. Мать, увидев спокойную обстановку, ушла, он остался, и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Когда он и ФИО21 присели к печке курить, ФИО21 неожиданно ударил его кулаком по лицу, пояснив, что это для профилактики. В ходе драки ФИО21 достал из кармана столовый нож, начал им размахивать, порезал ему руку. Он сумел выбить нож из руки ФИО21. Они начали бороться. ФИО21 обхватил его сзади и начал душить. Задыхаясь, он нащупал какой-то предмет, которым нанес несколько ударов по телу ФИО21. ФИО21 ослабил хватку. Он поднялся с пола и увидел, что его брат убил ФИО55. В руке у брата был нож, который он выбил из руки ФИО21. Брат сказал, что ФИО55 хотел помочь ФИО21 допинать его, брат возразил, ФИО55 за это ударил брата по лицу. Он и брат вынесли тела на веранду, где у них было холодное подполье. ФИО21 в это время был еще живым. Он говорил брату, что так нельзя, человек жив, его еще можно спасти, но брат скомандовал ему «встать на атас», сказал: «Ты отмажешься, а меня посадят». Он вышел на улицу, покараулить, чтобы никто не пришел в дом. Брат в это время сбросил тела в подполье. Он не знает, добил брат ФИО21 или живого сбросил в подполье. Нож и отвертку он после убийства не выбрасывал, неправду об этом рассказал на следственном эксперименте. Все ранее данные им показания о том, что он виновен в совершении убийства, не соответствуют действительности. После того, как он вернулся в дом, они с братом оттерли всю кровь с пола. Крови было очень много, особенно на веранде. Договорились покрывать друг друга, то есть брат будет говорить, что он не убивал ФИО21, а он будет говорить, что брат не убивал ФИО55. Но если об этом будет известно, то первый, кто попадет под подозрение, будет брать всю вину на себя. До нового года они с братом проживали в этом доме, чтобы не вызвать подозрений, встречали гостей, распивали спиртные напитки, смотрели похищенный у ФИО55 телевизор. Тела в это время лежали в подполье. Они обсуждали с братом, как спрятать тела. Зимой это было сделать проблемно. Брат пообещал ему, что перезахоронит тела летом. Позже он спрашивал у брата: выполнил ли он это обещание. Брат ответил утвердительно. После того, как они съехали из этого дома к родителям, доступа посторонних в этот дом не было. Мать повесила замок и строго это контролировала. Брат не такой правдивый и законопослушный гражданин, как о нем говорят односельчане. И за свои поступки он не желает отвечать. Он дважды осужден за причинение телесных повреждений отцу. От наказания за совершение второго преступления находился в розыске, скрывался, в том числе и у него в Антипихе. Совершил брат кражу телевизора у ФИО10. Несколько преступлений совершил в отношении него: откусил ухо в драке, в 2005 году убил Емелю, закопал в сарае, нашли труп через 2 года, мать взяла кредит, заплатила кому-то и сделали экспертизу, что Емеля сам помер, в 2013 году угрожал ему убийством, пытался зарубить топором, от чего у него на лице остался шрам, изрубил топором дверь строящегося дома, в 2015 году пытался зарезать ножом, ударил в тазовую кость, тоже шрам остался. В настоящее время он инициирует привлечение брата к уголовной ответственности. В феврале 2005 года он уехал из села Арей насовсем, потерял паспорт, несколько лет проживал без паспорта, жил там, где неофициально работал, родители объявили его розыск. В Шилке вступил в брак с ФИО3, сначала без официального оформления брачных отношений, в 2006 году родился сын, в 2010 году брак зарегистрировали, он взял фамилию жены. Жил правильной жизнью, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Уехал и села Арей, находился в розыске, жил без паспорта и изменил фамилию не потому что намеревался скрыться от наказания за совершенное в Арее двойное убийство, а просто так. Уехал, так как пожалел брата, не хотел, чтобы о преступных действиях брата стало известно. За свои действия он не переживал, знал, что они правомерные, а брату уйти от уголовной ответственности хотел помочь. Все показания, данные им на стадии производства предварительного расследования, его признание в том, что он виновен в совершении убийств, не соответствуют действительности, так как первые показания он дал, будучи в состоянии похмельного синдрома, а так же в сильном волнении, позже по указанию оперативных сотрудников придерживался версии, изложенной в первых показаниях. Чистосердечное его признание ему ксерокопировали и дали выучить, чтоб не забыл. Так же он хотел взять вину брата на себя. В суде он изменил своё мнение о необходимости брать вину брата на себя, в настоящее время не желает его покрывать. Он сообщил оперативным сотрудникам, где нужно искать тела потерпевших. Договоренность о том, что на себя возьмет всё тот, кого первым задержат, он не исполнил. Когда узнал о том, что брат и отец одновременно освобождаются из мест лишения свободы, он решил рассказать о брате правду, чтобы предотвратить убийство отца, так как встреча в Арее его брата и его отца мирно закончиться не может. В настоящее время между ним и его братом неприязненные отношения. У него к брату возникла неприязнь тогда, когда он узнал в 2015 году о том, что брат порезал отца, поэтому он сообщил сотрудникам полиции место нахождения брата, когда последний был в розыске. За это, а еще и за то, что сожительница брата изменила с ним брату, у брата тоже возникла к нему неприязнь, из-за которой брат его оговаривает. Причиной оговора является так же желание брата уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО52 (ФИО51) Н.А. давал другие, не согласующиеся с изложенными, показания, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Тунгокоченского филиала палаты адвокатов Забайкальского края ФИО26, в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №, л.д. №№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Тунгокоченского филиала палаты адвокатов Забайкальского края ФИО26, в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он признал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, пояснил, что до переезда в адрес он со своим братом ФИО2 проживал по адресу: адрес. Он уехал из своего села после убийства ФИО9 и ФИО10. О том, что они убиты им, никто не знал, все думали, что они пропали без вести. Он убийство ФИО21 А.В. и ФИО10 совершил при следующих обстоятельствах. В связи с истечением длительного периода времени он может ошибаться в датах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим братом у себя дома распивал спиртные напитки. В тот вечер вся деревня гуляла, так как проходили выборы. Какие именно были выборы, он не помнит. Во время распития спиртного к ним домой пришли ФИО21 А.В. и ФИО10, находились в возбужденном, агрессивном состоянии. Продолжили распивать спиртное вчетвером, сидели не менее 2 часов. Во время распития спиртного ФИО21 А.В. начал предъявлять ему претензии за плеер, утверждая, что он украл его плеер, требовал вернуть плеер, намеревался вместо плеера забрать телевизор. При этом ФИО21 А.В. угрожал убийством, вытащил складной нож с пластмассовой рукояткой темного цвета. Начал махать этим ножом в его сторону. В результате данных движений ФИО21 А.В. поранил ему левую руку, от чего у него на руке остался шрам. После чего нож выпал из рук ФИО21 А.В., и ФИО21 А.В. начал его душить руками, обхватив его шею сзади. Как ФИО21 А.В. оказался у него сзади, не помнит, помнит, что при этом они стояли. Он начал задыхаться и упал на пол в кухне возле порога. В это время, лежа на полу, боролись ФИО10 и ФИО2, так как ФИО10 не хотел, чтобы ФИО2 вмешивался в конфликт между ним и ФИО21 А.В. ФИО2 в этой борьбе потерял сознание. Его голова была прижата к полу левой щекой. ФИО21 А.В. в это время душил его 2 руками. Когда он начал задыхаться, он начал руками на ощупь искать предмет, которым мог бы отбиться от ФИО21 А.В. В это время он лежал на полу на животе, а ФИО21 А.В. лежал сверху на нем и продолжал душить. Во время поисков он что-то нашел на полу и ударил ФИО21 А.В. При этом он нанес удар правой рукой, лежа на животе, то есть сделал правой рукой движение перед собой и через левое плечо ударил ФИО21 А.В. в область груди. Куда именно попал, он не видел. После этого удара ФИО21 А.В. его отпустил, размяк и упал на спину. Через одежду ФИО21 А.В. он увидел, что у него идет кровь в области груди. Так же он увидел в своих руках отвертку. В последующем эту отвертку и нож ФИО21 А.В. он выбросил на улицу, куда именно, не помнит. Когда он встал на ноги, увидел, что ФИО2 лежит на полу возле кухонного стола. ФИО10 увидев, что ФИО21 А.В. лежит на полу, схватил кочергу, которая находилась возле печки, и направился в его сторону со словами: «Сейчас я тебя поломаю». Держа кочергу 2 руками, ФИО10 попытался нанести удар кочергой по его шее или голове, но не смог, так как он увернулся от удара. ФИО10 после удара кочергой развернулся на месте, остановился к нему правым плечом. Он в это время той же отверткой нанес ФИО10 удар в область груди. От полученного удара ФИО10 упал на пол, из груди ФИО10 потекла кровь. Он не пытался уладить конфликт мирным путем, не пытался убежать, не обращался ни к кому за помощью, нанес по 1 удару отверткой в грудь каждого потерпевшего, решив конфликт таким образом. Он понял, что ФИО21 А.В. и ФИО10 не дышат. Потом очнулся ФИО2 Они поняли, что он убил ФИО21 А.В. и ФИО10, и решили тела потерпевших скинуть в подполье в кладовке дома. Глубина подполья на тот момент была равна его росту, а его рост 170 см., от поверхности земли до крышки подполья было еще 50-70 см. Он дал указание ФИО22 Т.А. закопать тела ФИО21 А.В. и ФИО10 в подполье, то есть засыпать землёй. Он после этого продолжил распивать спиртные напитки и практически не жил в этом доме. ФИО2 пожил некоторое время в этом доме и переехал к родителям. Дом этот забросили. О том, что он убил ФИО21 А.В. и ФИО10 никто не знал, он никому не рассказывал. О данном убийстве потерпевших знали только он и его брат ФИО2 (том №, л.д. №№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он виновным себя не признал, пояснил, что смерть потерпевшим причинил, обороняясь от их действий, а именно защищая свою жизнь и здоровье, а также жизнь своего брата ФИО2. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием подтвердил, более к ним добавить нечего не пожелал (том №, л.д. №№).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он пояснил, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает их. По дополнительно заданным вопросам пояснил, что в 2012-2013 годах он потерял свой паспорт, попыток его восстановить не предпринимал, так как в этом не было необходимости, о том, что он совершил убийство ФИО21 А.В. и ФИО10 никому не сообщал. Обстоятельства конфликта между ним и потерпевшими повторять не желает, отказывается отвечать на вопросы об обстоятельствах конфликта. Нож, с которым пришел ФИО21 А.В., не помнит, нарисовать его схему не может, помнит только, что нож был раскладной. Нарисовал схему кочерги, с которой на него напал ФИО10 Нарисовал схему отвертки, которой причинил телесные повреждения ФИО21 А.В. и ФИО10 Точную дату совершения им преступления не помнит, ранее ошибочно указывал, что был 2001 год, на самом деле всё было в 2003 году (том №, л.д. №№).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он пояснил, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает их. По дополнительно заданным вопросам пояснил, что в 2010 году, когда он заключил брак с ФИО3, то он взял ее фамилию, это было его желание. На новую фамилию паспорт не получал, так как утерял старый. Дополнительно сообщил о том, что в 2001-2002 годах он встречался со ФИО14, с которой не сошелся характерами, поэтому они расстались. Именно из-за неё он совершил убийство ФИО21 А.В. и ФИО10, из-за того, что она с одним из них переспала. Обстоятельства совершенного преступления повторять не пожелал, сообщив, что преступление совершено при тех же обстоятельствах, о которых он сообщил ранее, когда он после совместного распития спиртных напитков поругался с ФИО21 А.В. из-за плеера (том №, л.д. №№).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он пояснил, что ранее данные им показания он помнит, подтверждает их. По дополнительно заданным вопросам пояснил, что нож, с которым на него нападал ФИО21 А.В., и который он выбил из рук ФИО21 А.В., оставался в доме и находился там же, то есть на полу на кухне в доме по адресу: адрес. Но после убийства ФИО21 А.В. и ФИО10 и после того, как их закопали, он данный нож, вместе с той отверткой, которыми убил потерпевших, выбросил, куда выбросил, он показал в ходе проведения проверки показаний на месте. Уточнил, что удар по телу ФИО21 А.В. он нанес отверткой, а не ножом, потому что отвертка оказалась ближе к нему. На вопросы, чем он нанес удар по телу ФИО10, использовал ли нож, допускает ли возможность нанесения ударов ножом, отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №, л.д. №№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ранее данные им показания он помнит, но их не подтверждает, отказывается от всех ранее данных показаний. На дополнительно заданные вопросы отвечать отказался (том №, л.д. №№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Улётовского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., в соответствии с требованиями статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он виновным себя не признал, пояснил, что ФИО21 А.В. он убил, обороняясь, а ФИО10 он вовсе не трогал, его убил его брат ФИО2 Ранее он говорил, что на него напал ФИО10 На самом деле ФИО10 на него не нападал, и он ФИО10 не убивал. Как ФИО2 убил ФИО10 он не видел, так как в это время он боролся с ФИО21 А.В. (том №, л.д. №№).

Виновность подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, ФИО22 Т.А., ФИО22 Н.Г., ФИО22 А.Н., ФИО3, ФИО21 З.Г., ФИО21 Р.С., ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО46, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО31, а так же показаниями подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А., который на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу, не смотря на то, что заявлял о непризнании своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически не отрицал своей причастности к совершению преступления, давал показания, согласующиеся с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она является матерью ФИО10. В мае 2003 года она с мужем и 2 младшими детьми переехала из села Арей в адрес. Старший сын – потерпевший ФИО10 оставался жить в Арее, занимался заготовкой кедрового ореха в Чикое. ДД.ММ.ГГГГ были выборы. Примерно через неделю после этого ей позвонил ФИО6, спросил: не у них ли находится его сын ФИО9, сообщил, что его сына ФИО18 и её сына ФИО10 уже неделю, как нигде нет. Она написала сестре в Чикой, опросила всех друзей сына, его нигде не было. Мать подсудимого сказала, что видела, как ребята сели в фуру на трассе. Поэтому их оформили, как без вести пропавших. Она в это время жила в Дровяной, а сын оставался в Арее. Когда она приехала в Арей, Адова ей рассказала, как за её сыном приходил подсудимый, вызвал его поговорить. После этого сын пропал. Когда она искала сына, ФИО12 ФИО51 находились в Арее. В свидетели никто идти не хотел и до сих пор боятся, так как семья ФИО51 – страшные люди, сейчас все находятся в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что она является жительницей села Арей. В декабре 2003 года она заходила в дом ФИО51 по адресу: адрес, молодежь распивала там спиртные напитки, она прогнала оттуда сына и младшего брата. На следующий день она вновь зашла в дом ФИО51 в поисках детей. В доме находились ФИО17 и ФИО16. У неё очень хорошее обоняние, она почувствовала трупный запах, спросила их об этом. Они объяснили это вчерашней гулянкой. Разбитую печку они объяснили вчерашней дракой. На её вопрос: почему подполье закидано кирпичами, они ответили: так получилось. Так же она у них спросила, где Пашка с Сашкой (потерпевшие, которых все искали). Они ответили, что Пашка с Сашкой ушли на трассу, поехали толи в Читу, толи в Чикой. С того времени она была уверена, что потерпевшие захоронены в доме ФИО51, говорила об этом участковому ФИО23, который сказал ей не лезть в это дело: «Тебе это надо? Родителям не надо, а ты лезешь. Нету тела – нету дела». Подсудимого охарактеризовала с отрицательной стороны: трусливый мальчишка, воровал деньги у её сестры и прятался в подполье. ФИО22 Т.А. охарактеризовала, как спокойного и неконфликтного, который однажды спас её от его отца, чуть не задушившего её, когда искали пропавшего Емелю.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является родным братом подсудимого, которого охарактеризовал с отрицательной стороны, как пакостного, не послушного, лгуна (врет очень часто и много), у которого «руки липкие» (может что-нибудь украсть). В семье всегда были очень сложные отношения с отцом. Поэтому они с братом переехали жить в другой дом по адресу: адрес. Данный дом многие в деревне называли молодежным, потому что там часто собиралась молодежь, распивали спиртные напитки. В день выборов в 2003 году он с братом распивал спиртные напитки. Им стало скучно, и они позвали в гости своего друга ФИО55, с которым продолжили распивать спиртные напитки ФИО55 предложил им с братом на попутных машинах съездить к его бабушке в адрес, забрать там 5 мешков кедровых орехов, которые он добыл осенью, привезти в адрес и продать. Они с братом отказались. После этого к ним пришел ФИО21, с которым они так же продолжили распивать спиртные напитки и тоже принес полную литровую бутылку разведенного спирта. ФИО16 имел конфликт с ФИО21, потому что в декабре 2003 года до выборов брат украл плеер у ФИО21, потом вернул данный плеер обратно ФИО21. В ходе распития спиртного ФИО21 вдруг начал за свой плеер предъявлять претензии его брату. Брат пытался оправдываться за свои действия. ФИО21 тогда сказал, что ФИО16 перед ним теперь в «косяках», то есть виноват и что ФИО16 теперь должен взамен ФИО21 отдать что-нибудь свое, чтобы загладить перед ним свою вину, на что ФИО16 спросил, что именно хочет ФИО21. ФИО21 тогда ответил, что хочет забрать телевизор, ФИО16 ответил отказом. ФИО21 тогда сказал, что все равно заберет этот телевизор. Он тогда не вмешивался в их разговоры, так как считал, что ФИО16 сам не прав и должен ответить. К тому же ФИО16 ремонтник, сам чинил тот телевизор, поэтому телевизор был только самого ФИО16, поэтому он просто рядом был и не вмешивался в их конфликт, наблюдая за их разговором. Когда ФИО21 хотел забрать телевизор, ФИО16 не хотел отдавать, тогда ФИО21 сказал, что будет с ФИО16 разбираться по-другому, и взяв в руки нож, который был при нем, напал на ФИО16. ФИО16 начал защищаться. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО16 выбил нож из рук ФИО21, но сам при этом получил ножевое ранение на левой руке в области предплечья. ФИО21 и ФИО16 тогда друг на друга кричали, при этом наносили обоюдно друг другу удары руками и ногами, потом между ними завязалась борьба, они начали кататься по полу, ФИО21 оказался сверху над ФИО16, то есть ФИО16 лицом вниз лежал на полу, а спиной по отношению к ФИО21, который начал его душить руками, согнув локти в области шеи ФИО16. ФИО16, взяв в руки отвертку, нанес удар ФИО21 в область груди. После нанесенного удара ФИО21 перестал его душить, от тела ФИО21 пошла кровь, но не сильно. ФИО16 тогда перепугался, они все поняли, что ФИО21 умер, так как перестал шевелиться. ФИО55 тогда сказал ФИО16: «Что ты сделал? Что с Сашей»? Он тогда подумать и не мог, что ФИО16 убьет ФИО21, думал, подерутся и успокоятся, все произошло очень быстро. ФИО16 тогда ФИО55 начал говорить, что защищался от ФИО21, хотя ФИО55 тоже рядом был и все видел. ФИО55 тогда выругался на ФИО16 из-за того, что он убил ФИО21 и сказал, что пойдет и сдаст его в милицию, так как не хочет сидеть в тюрьме вместе с ним, как соучастник. ФИО55 начал говорить, что нужно сообщать в милицию. Но ФИО16 боялся тюрьмы и сказал, что ФИО55 никуда не пойдет, и не будет сообщать в милицию. ФИО55 тогда нецензурными словами выругался на ФИО16 и сказал, что милиция все равно найдет тело ФИО21, и что ФИО55 не хочет сидеть в тюрьме как соучастник, потому что милиция так и подумает. После этих слов ФИО55 пошел на выход из дома. Он остался сидеть за столом, он никуда не лез, он сам не знал, что делать. Когда ФИО55 был на выходе уже из дома, то ФИО16 начал просить его, чтобы он не уходил и не сообщал об этом в милицию, но ФИО55 настаивая на своем, собирался идти, тогда ФИО16 повернул ФИО55 к себе и той же самой отверткой, которой убил ФИО21, нанес несколько ударов по телу ФИО55. Как именно ФИО16 нанес удар, он не увидел, так как он на них смотрел со спины. После этого ФИО55 упал на пол, почти рядом с телом ФИО21. ФИО16 бросил отвертку на пол. Он тогда сказал брату: «Чё, будем сдаваться?» ФИО16 ответил, что не хочет в тюрьму. Ему стало жалко брата, поэтому он предложил ФИО16 скинуть тела ФИО55 и ФИО21 в подполье их дома. После того как они закопали тела потерпевших, то они с ФИО16 об этом никому не рассказывали. Когда они закапывали тела ФИО21 и ФИО55 в подполье их дома, которое находилось в кладовке, то потерпевшие были мертвы, признаков жизни не подавали, не дышали, и еще кровь поступала из-под их одежды. Он не ожидал, что его брат ФИО16 убьет ФИО21, это все было внезапно. Если бы ФИО21 стал и вправду душить брата насмерть, то он бы непременно заступился за брата, то есть остановил бы ФИО21. Та драка между ФИО16 и ФИО21 была простая драка между мужчинами, он не думал и не считал, что ФИО21 до смерти бы задушил брата. Он так считает, потому что он рядом был и все видел, он видел, что ФИО16 сопротивлялся ФИО21. Он тогда думал, что коль ФИО16 в начале драки выбил нож у ФИО21, то ему в принципе удастся выбраться из такого положения, когда ФИО21 его душил. Драка между ними была равной. Никто никому не помогал. ФИО21 и ФИО16 дрались между собой один на один, как мужчина с мужчиной. И если бы он понял тогда, что его брат умирает, то он бы сразу заступился за него. Несмотря на то, что он в тот день был пьяным, он помнит все, что происходило 13 лет назад. Он считает, что за свои поступки каждый в жизни должен отвечать по-мужски, вот он, например, порезал своего отца, за это он и сидит в тюрьме, поэтому, коль его брат ФИО16 убил ФИО21 и ФИО55, то должен отвечать, как мужчина. Он долго никому ничего не рассказывал о произошедшем, лишь в 2015 году он рассказал об этом своему другу ФИО4, сам позвонил по телефону, потому, что не мог больше скрывать, эта тайна очень его тяготила. Оснований оговаривать брата у него не имеется. Конфликтов серьёзных между ним и братом не было. Утверждение ФИО16 о том, что и ФИО21, и ФИО55 он убил, обороняясь, не соответствуют действительности. ФИО21 в действительности он убил в состоянии обороны, а ФИО55 для того, чтобы ФИО55 не сообщил в милицию. Никого нападения на ФИО16 со стороны ФИО55 не было, ни с кочергой, ни без. Он без сознания на полу не лежал. ФИО55 на него нападать было незачем, так как никаких конфликтов у него ни с ФИО55, ни с кем другим не было. После того, как брат убил ФИО21 и ФИО55 они сбросили их тела в подполье на веранде их дома. В этом он брату помог. Сначала ФИО21, а потом ФИО55 он держал за руки, а ФИО16 за ноги, так из сбросили в подполье. Прежде, чем закрыть крышку подполья он закопал тела всем, что было рядом. После этого они с братом придумали версию, что потерпевшие были у них дома, распивали спиртные напитки, а после этого уехали в Красный Чикой за орехами.

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что она является матерью подсудимого. В первое воскресенье декабря 2003 года были выборы. К ним домой пришел ФИО21, предъявлял ФИО16 претензии по поводу плеера, угрожал сыну убийством, достал нож, заточенный как финка с розовой ручкой, говорил: «Я всё равно его зарежу». Мужу ФИО21 тоже пригрозил, сказал на жаргоне не вмешиваться, а то ему самому будет плохо. После ухода ФИО21 муж предъявил сыновьям: «Еще из-за вас мне предъявлять будут». Нож этот в этот же день она и её муж вместе унесли бабушке ФИО21, которая по непонятной причине отрицает этот факт. Сыновья после этого ушли жить в адрес, а до этого жили с ними в адрес по той же улице. Около 9 часов вечера прибежал ФИО16, сообщил, что ФИО17 избивают. Муж не пошел заступаться за сыновей, а она пошла, так как опасалась за дом, который был предоставлен ей и она за него несет ответственность. ФИО17 лежал на полу. Она закричала. ФИО17 соскочил. ФИО21 (тоже с криком) выбежал на неё из комнаты с ножом. ФИО55 в это время сидел на скамейке, сказал ей не ругаться, так как это не её дом. Полагает, что в это время ФИО21 причинил ФИО55 ножевое ранение. Она и сыновья как-то вывалились на улицу, а ФИО21 и ФИО55 остались в доме и закрылись. Сыновья сказали ей идти домой. Она поняла, что ФИО17 был в заложниках у ФИО21 и ФИО55 до возвращения ФИО16. Сыновья ей сказали, что все нормально, ФИО17 освободили из заложников, они будут мириться с ФИО21 и ФИО55, отправили её домой. Назавтра утром она видела двоих парней, которые бегали по трассе, смеялись, матерились, останавливали машину, она подумала, что это ФИО21 и ФИО55. ФИО21 на трассе опознала по смеху. Видела, как остановился дальнобойщик, и парни уехали в западную сторону. После 2013 года она разобрала печь, чтобы её бичи не растащили. С 2003 года в этом доме никто не жил, она следила за его сохранностью, следила за тем, что бы в дом не было доступа посторонних лиц, засыпала мусором подполье в кладовой, ставила в это подполье поломанные оконные рамы. Делала это не для того, чтобы скрыть трупы в подполье, а просто потому, что у них так принято, а так же для того, чтобы дети не упали в подполье, если будут там бегать играть. ФИО17 сначала охарактеризовала с отрицательной стороны: может убить и будет это скрывать. Позже пояснила, что ФИО17 более правдивый, чем ФИО16: когда нашли в их сарае труп Емели и забрали за это её мужа, ФИО17 позвонил в полицию и сообщил, что отец не при чем, это он закопал Емелю в сарае. ФИО17 Емелю не убивал. Емеля сам помер, а ФИО17, обнаружив в доме труп, испугался и закопал в сарае. После вопросов подсудимого начала утверждать, что все это произошло не в 2003, а в 2001 году. После оглашения протоколов её допросов начала утверждать, что печь в том доме никогда не была сломанной или разобранной. 

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что он является отцом подсудимого. В декабре в начале 2000 годов (точно не помнит из-за перенесенного инсульта – от настоящего времени 14 с половиной лет назад) к ним домой пришел ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ножом, искал подсудимого. На его вопросы ответил, что к нему претензий не имеет, предъявлял претензии к сыну, который у него что-то взял или украл. С ним начала беседовать супруга, забрала у него этот нож, обычный, кухонный нож, который на следующий день при нем отдала ФИО13 – бабушке ФИО9. В тот же день около 23 часов вечера, когда он уже лег спать, к ним прибежал ФИО51 ФИО16 и сказал, что у них дома по адрес, происходит скандал. Он отказался идти помогать, жена Надежда пошла с сыном, через 30 минут вернулась, сказала, что там были ФИО21 и ФИО55, у ФИО21 был нож, у ФИО55 была бутылка. Она пояснила, что выгнала ФИО21 и ФИО55, дом закрыла. А где ФИО16 и ФИО17, она не знает. На следующий день Надежда унесла нож бабушке ФИО21 – ФИО13 со словами: «Ваш внук пришел к нам с ножом и искал ФИО16». О том, что там произошло убийство он узнал только от сотрудников во время следствия. Ему никто ничего никогда об этом не говорил, даже сыновья скрыли это от него, хотя этот вопрос спокойно можно было решить по горячим следам. Там пришли те два пьяных ублюдка, начали угрожать убийством его сыновьям. Сыновья были правы, зря почти 15 лет молчали. После тех декабрьских событий сыновья разъехались в разные стороны, ничего о них не было известно много лет, мать писала в программу «Жди меня», искала ФИО16. В новогоднюю ночь с 20ДД.ММ.ГГГГ год он спросил у ФИО17: «Почему у тебя такое унылое состояние?» Он ответил: «Грех у меня на душе, батя». Он пытался выяснить, что за грех, но ФИО17 сказал ему: «Сам разберусь». Сейчас он понимает, что ФИО17 говорил об этом убийстве. ФИО16 первый раз задерживали по этому делу почти на сутки, ФИО17 в это время был в местах лишения свободы. Вернувшись, ФИО16 рассказал, что ФИО17 заговорил, сообщил о причастности ФИО16. При этом ФИО16 говорил ему, что непричастен. Он не выяснял у ФИО16 обстоятельства произошедшего, сразу же уехал от ФИО16. Уверен в том, что ФИО21 и ФИО55 убил не ФИО16, а ФИО17, потому что ФИО17, находясь в местах лишения свободы, угрожал ему, ФИО16, жене, матери. Это ему передали с Нерчинска, где сидит ФИО17. Угрозу матери он никогда не простит ФИО17, сам убьет его при встрече. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с является бывшей женой подсудимого, с которым знакома с 2004 года, с 2005 года они стали сожительствовать, в 2006 году родился сын, в 2010 году зарегистрировали брак по его инициативе, она не хотела вступать с ним в брак, так как у них не было общих интересов, он месяцами не появлялся дома, не работал, плохо относился к её родственникам и друзьям. Муж захотел взять её фамилию, она его фамилию брать не хотела, он взял её фамилию, так как ему не нравилась своя. Охарактеризовала его, как конфликтного, вспыльчивого человека.

Свидетель ФИО21 З.Г., показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела соответственно в томе № на листах №№, в томе № на листах №№, в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она является бабушкой ФИО21 А.В., проживает в селе Арей с сыном ФИО5, также в поселке Арей проживал другой сын – ФИО6. ФИО7 проживал с женой ФИО8 в поселке Дровяная, от брака у них был один ребенок – ФИО9. В 90-ых годах ее сын ФИО6 развелся с женой. ФИО21 Л.Н. вышла замуж, их сын ФИО18 остался с матерью, уехали жить сначала в Саратов, потом переехали в Москву. С июля-августа 2003 году ее внук ФИО9 проживал с ней, помогал отцу косить сено, ремонтировали дом. В основном ее внук ФИО9 поддерживал отношения с ФИО24, она не видела, чтобы он дружил с ФИО10. В декабре 2003 года, в день выборов, 7 числа, ее внук весь день находился дома. Вечером, примерно в 17 часов 45 минут ФИО9 собрался и пошел на улицу. Она спросила, куда он пошел, внук ответил, что прогуляется и придет домой. Утром внук с отцом должен был идти на охоту. Внук был одет в кожаную куртку черного цвета с капюшоном меховым, свитер черного цвета, шерстяная толстая вязаная, черная рубашка, брюки темные драповые, на ногах унты меховые из искусственного меха серого цвета, шапка вязаная черного цвета. Больше с тех пор внук домой не возвращался. На следующий день она от ФИО22 Н.Г. она узнала, что внук совместно с ФИО10 собирались ехать в адрес, там проживают родственники ФИО55. Они звонили туда, отбивали телеграмму, но им сообщили, что, ни ее внук, ни ФИО10 там не появлялись. Также ФИО51 сообщила, что, якобы, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ее внук вышли на федеральную трассу и пошли по ней в какую-то сторону. Больше после этого их никто не видел. Ростом внук был 175-180 см, худощавого телосложения, волосы черные вьющиеся, прическа короткая, кожа смуглая, на ноге, какой не помнит, выше колена имелась татуировка, в виде чего не помнит, по тюремным законам означает «Не упаду ни перед кем на колени», так как ФИО18 отбывал наказание в Саратове за угон машины. В августе 2004 года из Москвы приезжала сестра его матери (девичья фамилия Бобовская) и пояснила, что ФИО18 у нее не появлялся. Её внук ФИО9 был физически крепким парнем, с характером, всегда мог за себя постоять. ФИО10 она знала, как жителя села Арей. Она никогда не видела, чтобы ее внук ФИО9 с собой носил нож. О том, что парни уехали, а не были убиты, рассказывала ФИО28, говорила, что видела, как они стояли на трассе и уехали. ФИО28 все врет о своей семье, чтобы помочь сыну уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО21 Р.С., показания которого данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он является двоюродным братом ФИО21 А.В., который был намного старше его. В 2003 году ему самому было 15 лет, ФИО21 А.В. - больше. ФИО21 А.В. охарактеризовал положительно, как жизнерадостного, веселого. ФИО10 знает с самого детства, часто общался с ним, поддерживал товарищеские отношения, охарактеризовал ФИО10 также положительно. Как могли познакомиться ФИО21 и ФИО55, не знает, но полагает, что они могли познакомиться в доме у ФИО12 ФИО51 ФИО16 и ФИО17, по адресу: адрес, этот дом он называет «молодежным», так как там часто собиралась молодежь, употребляли спиртное. ФИО21 и ФИО55 между собой хорошо ладили, конфликтов и драк между ними не было. ФИО21 и ФИО55 часто распивали спиртное вместе с ФИО12 ФИО51 ФИО16 и ФИО17 у них дома. По обстоятельствам уголовного дела ему лично ничего не известно, знает только, что ФИО21 и ФИО55 убиты и закопаны в подполье дома у ФИО51 ФИО16 и ФИО17. Помнит ФИО11 кражу плеера, принадлежащего ФИО9, совершенную ФИО51 ФИО16. После исчезновения ФИО21 плеер еще находился у его бабушки ФИО21 З.адрес, что ФИО51 ФИО16 действительно совершил кражу данного плеера у ФИО21, но впоследствии, вернул его. За что ФИО51 ФИО16 мог убить ФИО21 и ФИО55 ему не известно, серьезных конфликтов между ними не было. ФИО21 был вспыльчивым, конфликтным, даже мог с незнакомыми людьми поссориться просто так. В декабре 2003 году ФИО34 действительно продавала спирт жителям села Арей, ФИО51 ФИО16 и ФИО17 вместе с ФИО55 могли покупать у неё спирт.

Свидетель ФИО35, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что у нее имеется сын Колесников ФИО20, он живет в незарегистрированном браке с Потерпевший №1 уже давно, имеют двоих совместных детей. У ФИО55 имеется старший сын ФИО10. Ранее до лета 2003 года они проживали в селе Арей, а затем переехали в адрес. ФИО10 ранее жил с ними в селе Арей. В 2003 году ФИО10 нужно было идти в армию, но его не взяли из-за плоскостопия. Осенью 2003 года ФИО10 ездил в адрес, там живет его бабушка по матери и сестра его матери на заготовку кедровых орех. Когда вернулся, то рассказывал, что заготавливал орехи, и они лежат у бабушки. ФИО10 уезжал в адрес с родителями, а потом вернулся в адрес и жил в пустом доме своих родителей. Она один раз приходила в тот дом. ФИО10 был с Адовым ФИО19. Он чаще у них и бывал, питался там. К ней тоже один раз приходил за картошкой. Как ФИО10 исчез, она не знает.

Свидетель ФИО29, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ФИО10 является ее племянником, который в 20-ых числах августа 2003 года приехал к ним в адрес, они ездили в кедрач на добычу ореха. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 уехал домой на мотоцикле, и она его больше не видела. Добытый орех он так и не забрал. 

Свидетель ФИО36 пояснил суду, что он является жителем села Арей, семью ФИО51 знает давно, вместе работали. ФИО51 ФИО18 (отец подсудимого) неоднократно судим. По характеру вспыльчивый. Если что не так, то он кричал, ругался, но в драку не лез. Со слов односельчан ему известно, что ФИО33 неоднократно избивал свою жену – ФИО28, за что и сидел на зоне. Односельчане говорят, что крал вещи у отдыхающих. Воруют у других, сами ничем не занимаются. В декабре 2003 года из села Арей потерялись ФИО9 и ФИО10. По селу ходили слухи, что незадолго до их пропажи у них был скандал с ФИО51, о том, что ФИО51 украли что-то. ФИО55 и ФИО21 приходили к ФИО51, и там была драка. Ему ФИО11 конфликт ФИО9 с семьей ФИО51 известно со слов ФИО37, который уже умер. Со слов ФИО25 ему известно, что ФИО51 ФИО16 украл у ФИО9 какую-то технику, из-за этого ФИО9 и ФИО10 пошли к ФИО22. ФИО25 сообщил ему также, что слышал крики и грохот в доме ФИО11, как будто там дрались. Но после этого скандала парни были живые. Так говорила ФИО28 Сам он живым ни ФИО9 и ни ФИО10 после этого конфликта не видел. 

Свидетель ФИО38 пояснила суду, что она является сожительницей подсудимого, которого охарактеризовала с положительной стороны, как добросовестного, во всем ей помогал. О преступлении она ничего не знала до ареста подсудимого. В феврале 2015 года к ним в гости приезжал брат мужа ФИО17. У мужа с братом произошла ссора и драка, ФИО17 хотел зарезать мужа, но она закричала, муж соскочил, вытащил брата на улицу, где они подрались. Причиной драки были детские обиды из-за того, что муж был любимчиком у отца, а ФИО17 – у матери. Через несколько дней ФИО17 задержали сотрудники полиции за то, что он порезал отца. Она не подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ на стадии производства предварительного расследования, содержащиеся в томе № на листах №№, о том, что в феврале 2015 года ФИО39, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда они вдвоем были на даче, рассказал ей о том, что в 2003 году, когда он ещё жил в селе Арей, он застал свою девушку по имени Алена с каким-то парнем (имени парня не называл, но она поняла, что это один из потерпевших). ФИО16 увидел, как Алена ему изменяет. Он разозлился и избил того парня. Тот парень взял с собой друга и пришел домой к ФИО16, где ФИО16 распивал со своим братом спиртные напитки. Пришедшие парни вдвоем начали избивать ФИО16. ФИО16 взял отвертку или нож, убил их. Подробности убийства он не рассказывал, лишь сказал, что после этого он вместе со своим братом ФИО17 закопал их тела в подполье своего дома. Когда все ей ФИО11 это рассказывал ФИО16, то к ним домой приходил ФИО2 и тоже слышал все это, они еще тогда вместе с ФИО17 пили спиртное за встречу. Изменение показаний объяснила тем, что никто никогда о подобном ей не рассказывал, поэтому она не могла давать таких показаний. Следователь, воспользовавшись её нездоровьем (она является инвалиадрес группы по психиатрическому заболеванию, дееспособности не лишена) и написал в протокол всё, что ему было нужно, а она, не читая, подписала. 

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что он является заместителем руководителя Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, в его производстве находилось дело по обвинению подсудимого. Он допрашивал свидетеля ФИО38, проводил обыск в её жилище. В протокол её допроса он записывал только те показания, которые давала свидетель, ничего сам не придумывал, не фальсифицировал её показания. Именно от неё он узнал ФИО11 девушку Алену, ФИО11 рассказ подсудимого о тех событиях в иной интерпретации. Версия о девушке Алёне, как о причине конфликта между подсудимым и потерпевшими появилась именно после допроса ФИО38 До её допроса такой версии не было. По делу тогда были установлены другие обстоятельства начала конфликта – из-за похищенного подсудимым у потерпевшего плеера. После этого допроса указанная версия проверялась, была установлена и допрошена эта Алёна, пояснила, что подсудимый оказывал ей знаки внимания, но никаких отношений у неё с ним не было. ФИО38 во время допроса находилась в обычном, соответствующем обстановке состоянии, не волновалась, спокойно давала показания. Проявлений болезненности состояния её психики, неадекватности не было. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является следователем Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, в его производстве находилось дело по обвинению подсудимого. Он возобновлял производство по этому делу, которое было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, более 10 лет, осмотривал место происшествия, когда из подполья адрес были извлечены костные останки потерпевших ФИО10 и ФИО21 А.В., проводил проверку показаний на месте с подсудимым. При осмотре места происшествия он упаковал в коробки извлеченные из захоронения кости, вместе с одеждой, передал их на экспертизу. Одежда на удивление хорошо сохранилась. Глубина захоронения была около полутора метров. 

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что в 2017 году он являлся следователем Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, в его производстве находилось дело по обвинению подсудимого (он входил в состав следственной группы). Он приобщал к материалам дела переданное ему подсудимым чистосердечное признание. В первый день он не смог допросить подозреваемого, который отказался от дачи показаний, мотивировав это необходимостью подумать. Назавтра после окончания своих запланированных следственных действий в вечернее время он и адвокат подозреваемого прибыли в ИВС, где сам подозреваемый передал ему своё чистосердечное признание. Он обычно в подобных случаях оформляет протокол явки с повинной, но здесь этого не сделал. Допросил подозреваемого, который дал признательные показания, согласующиеся в содержанием чистосердечного признания.

Свидетель ФИО42 пояснила суду, что в 2003 году родители ФИО10 переехали в Дровяную, а он заготавливал орехи в Красном Чикое. В декабре он приехал в Арей, дом холодный, он остановился у них. 2 дня прошло, на третий день были выборы. К ним домой днем часа в 4 или в 5 пришел подсудимый, постучал в окно, попросил позвать Пашу. Она позвала. Паша вышел к подсудимому не на долго, зашёл, оделся, сказал, что скоро вернётся, и ушел с подсудимым, она видела, что они пошли к ФИО51. Больше они его живым не видели. 

Свидетель ФИО43, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ФИО10 был ему другом, охарактеризовал его с положительной стороны как спокойного, доброго, позитивного человека. ФИО9 лично он не знал. Семью ФИО51 тоже знает, их в деревне все ненавидят, потому что они везде пакостят. ФИО11 ничего хорошего сказать ек может. В начале декабря 2003 года были какие-то выборы. Он и ФИО10 у него дома играли на гитаре, дома была еще его мать ФИО42, больше никого не было. Сколько было времени не помнит, но помнит, что тогда начинало уже темнеть, в это время к ним пришел ФИО51 ФИО16, был один, позвал ФИО10 с собой. ФИО55 проследовал за ФИО51 ФИО16. Они вели себя спокойно, ничего странного он не заметил. С тех пор как ФИО51 ФИО16 забрал с собой ФИО10, он больше не видел своего друга.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что она является жительницей села Арей, помнит, как потерялись ФИО21 и ФИО55. Никто не знал, где они до тех пор, пока не нашли их трупы. Она в 2000-ых годах продавала спирт, но не помнит, что в 2003 году к ней за спиртом приходили ФИО21 и ФИО51.

Свидетель ФИО44 пояснил суду, что он является дальним родственником подсудимого, помнит, что давно потерялись ФИО21 и ФИО55. Говорили, что они в рабстве где-то, или где-то закопаны. Говорили, что парни потерялись после того, как с ФИО51 погуляли. Обоих ФИО12 ФИО51 охарактеризовал, как не очень законопослушных, но ФИО17 при этом от ответственности никогда не уходил, был честнее, а ФИО16 будет уходить от ответственности. Был случай с часами. ФИО16 похитил у его друга. Часы видели у ФИО16, но он скрывал свою вину, не признавался даже в такой ситуации.

Свидетель ФИО45, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ФИО21 А.В. он лично не знал, знал лишь, что ФИО21 А.В. приехал к своему отцу ФИО6. ФИО10 он знал, охарактеризовал его как веселого, общительного, компанейского человека. С ФИО10 он учился в одном классе. В декабре 2003 года ему было 17 лет, он в тот период в селе Арей не находился, в тот период он учился в судостроительном техникуме в городе Владивосток. ФИО12 и ФИО16 он тоже знал, с ними он поддерживал приятельские отношения, но близко с ними не общался. Знал, что ФИО2 и ФИО16 вдвоем жили по адресу: адрес, где у них часто собиралась молодежь, распивали спиртные напитки. ФИО2 и ФИО16 бывало, что конфликтовали друг с другом, но все же, относились друг к другу как ФИО12. Были ли конфликты между ФИО39 и ФИО21 А.В., ему не известно. За что ФИО39 мог убить ФИО21 и ФИО55 ему не известно, но серьезных конфликтов у них между собой не было. ФИО11 охарактеризовал с отрицательной стороны, как пакостного человека, от которого ничего хорошего ожидать нельзя. ФИО39 с первого раза старается создать впечатление хорошего человека, а на самом деле может сделать что-нибудь плохое. ФИО39 – подлый, мерзкий человек. ФИО22 Т.А. охарактеризовал, как спокойного человека, тихого, к которому все в деревне относились лучше, чем к ФИО16. Считает, что ФИО17 не способен на убийство.

Свидетель ФИО4, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что пояснил суду, что ФИО12 ФИО51 ФИО16 и ФИО17 он знал, но с ФИО16 не общался, потому что ФИО16 был мерзким, постоянно что-нибудь крал ФИО17 был лучше, кражи не совершал. 

Свидетель ФИО46 пояснила суду, что с 1987 года она периодически проживала в Арее, училась в одной школе с подсудимым и его братом. ФИО12 были дружными. О подсудимом говорили, то он склонен к совершению краж, поэтому его не любили в селе. Она является инвалиадрес группы по зрению. Зрение первого глаза она потеряла по вине подсудимого в 2012 году, а второго – по вине его отца в 2016 году. Подсудимый украл у неё деньги, она не смогла это доказать, и за это подсудимый выбил ей глаз одним ударом перстня в виде короны, пригрозил ей не заявлять, она не заявила, боялась обратиться даже за медицинской помощью, поэтому глаз вытек. Второй глаз ей пытался полностью вырвал отец подсудимого, за это отец в настоящее время отбывает 2 года лишения свободы. ФИО17 не такой, как брат и отец, он общительный и добродушный, его в селе называют человеком, который смеётся. Он помогал односельчанам дров наколоть, воды принести. Ей известно, что в селе 14 лет назад пропали ФИО21 и ФИО55. Всё село говорило о том, что они закопаны в доме ФИО51, поэтому там была разобрана печка. 

Свидетель ФИО30 пояснила суду, что ФИО12 ФИО2 и ФИО16 она знала до 2003 года, также знала ФИО9 и ФИО10, поскольку они все проживали в селе Арей. В июне 2003 года она родила ребенка, в декабре этого года лежала с ним в больнице, по выписке из которой узнала о том, что ФИО21 и ФИО55 потерпялись. Это не могло быть в 2001 году. ФИО27 ФИО51 охарактеризовала с отрицательной стороны, как незаконопослушных и «вороватых». При этом, если нахулиганит ФИО17, то отвечает за свои слова, не убегает, а ФИО16 убегал от ответственности, мог в деревне не появляться неделю-две, был трусливым.

Свидетель ФИО47 пояснила суду, что она является двоюродной сестрой подсудимого, охарактеризовала его с отрицательной стороны. С детства он был склонным к совершению краж, после чего убегал, прятался, в конфликты не вступал, был трусливым. После совершенной кражи, даже будучи уличенным, никогда не признавал себя виновным, отпирался до конца, изворачивался. ФИО17 охарактеризовала, как полную противоположность ФИО16: мухи не обидит, очень отзывчивый, добрый. Из двух ФИО12 ФИО17 поглупее, почестнее, попроще ФИО16.

Свидетель ФИО48 пояснил суду, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Улётовскому району. Весной 2017 года поступила оперативная информация о месте захоронения ФИО21 и ФИО55. Поехали ее проверять. В подполье дома по адрес обнаружили два трупа, которые были засыпаны различным бытовым мусором, перемешанным с землей, а так же кирпичами от печи. Печь в доме была разобрана. Дом был нежилым, выбиты окна. Трупы находились в подполье кладовой на веранде. Из этого подполья торчали сломанные оконные рамы. Дверь в кладовку была забита на гвозди. В доме было 2 других подполья, они тоже их осмотрели, пришли к выводу, что в этих подпольях нет захоронений, так как они были чистыми, земля в них была спрессованной. В кухне в подполье было несколько кирпичей от печи, ему показалось, что они туда случайно попали, хотя крышка подполья была закрыта.

Свидетель ФИО31 пояснил суду, что он является экспертом краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, он проводил медико-криминалистические экспертизы костных останков 2 трупов ФИО21 и ФИО55, а так же их одежды, помнит, что кости поступили на экспертизу в 2 мешках перепутанными. Исследованием трупа ФИО55 установлено, что телесные повреждения ему были причинены более 10 лет назад. Более точную дату установить не представляется возможным. Телесные повреждения были прижизненными, он получил 1 удар ножом в спину и 1 удар ножом в грудь. Причинение телесных повреждений отверткой исключается, так как имелись все признаки колюще-режущего орудия. Вторая экспертиза была комиссионной по материалам уголовного дела, он участвовал в проведении этой экспертизы не как основной эксперт, а как эксперт, на заключении которого была основана комиссионная экспертиза. Комиссионная экспертиза показала, что телесные повреждения потерпевшему ФИО55 были причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем, а не при обстоятельствах, указанных обвиняемым, так как обвиняемый утверждал, что нанес по 1 удару каждому из потерпевших, а у ФИО55 имелись повреждения на костях и одежде не менее, чем от 1 ударов.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, ФИО22 Т.А., ФИО22 А.Н., ФИО3, ФИО21 З.Г., ФИО21 Р.С., ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО46, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО31, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе по роду своей служебной деятельности, или очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд признаёт показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А., данных, как на стадии судебного следствия, так и ДД.ММ.ГГГГ на стадии производства предварительного расследования в части отрицания им своей причастности к убийству ФИО10 суд относится критически, считая их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Анализируя показания подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А., данные им как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их нестабильными, путанными, противоречащими, как своим собственным показаниям, так и показаниям потерпевшей и свидетелей. Суд подвергает сомнению утверждение подсудимого о том, что он путает обстоятельства в связи с давностью лет, прошедших со дня убийства. Подсудимый умышленно пытался ввести суд в заблуждение, настаивая на том, что события имели место быть не, в 2003 году, а в 2001 году, так как по его версии сроки давности привлечения его к уголовной ответственности являются истекшими. Подсудимый многократно изменял свои показания, то утверждая, что обоих потерпевших убил в состоянии необходимой обороны, то утверждая, что из ревности, то утверждая, что убийство ФИО10 было совершено не им, а его братом, из жалости к которому он не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, а помог укрыть трупы. Каждая из его версий представляла его в выгодном свете и не соответствовала действительности. Даже характеризуя свое поведение с 2003 года до настоящего времени, он заявил о том, что все это время он вел законопослушный образ жизни, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, проигнорировав факт осуждения его Шилкинским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год. При этом суд признает частично соответствующими действительности показания подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А., данные им на стадии производства предварительного расследования 05, 07 июля, 04 августа, 05 октября, 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что указанные показания соответствуют действительности в части изложенных обстоятельств о причинении подсудимым ФИО52 (ФИО51) Н.А. телесных повреждений в жизненно важные органы, то есть в грудную клетку потерпевшего ФИО10 При этом суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. о том, что эти телесные повреждения он причинил потерпевшему в состоянии необходимой обороны, так же не соответствуют действительности, направлены на уклонение от уголовной ответственности. Суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 его оговаривает, испытывая к нему неприязнь из-за того, что он сообщил сотрудникам полиции место нахождения брата, когда последний был в розыске, так же за то, что сожительница брата изменила с ним брату. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе следствия. Несостоятельным является и довод подсудимого о том, что причиной оговора является так же желание брата уйти от ответственности за совершенное им преступление. Данных о причастности ФИО22 Т.А. к причинению ФИО10 смерти не имеется. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО52 (ФИО51) Н.А. оговаривает ФИО22 Т.А. Причиной этого оговора является желание уберечь в безопасности своего отца ФИО22 А.Н., так как по его же утверждению он решил рассказать о виновности брата тогда, когда узнал о том, что брат и отец одновременно освобождаются из мест лишения свободы, чтобы предотвратить убийство отца, так как встреча в Арее его брата и его отца мирно закончиться не может. 

Анализируя показания свидетеля ФИО22 Т.А., суд приходит к выводу о том, что свидетель правдиво рассказал об обстоятельствах преступления. Его показания являются стабильными, последовательными. Он конкретизировал данные показания продемонстрировав свои действия с привязкой к местности в ходе проведения проверки показаний на месте, подтвердил их на очной ставке с подсудимым в процессе производства предварительного расследования и в процессе неоднократных допросов в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Все допрошенные свидетели, даже те, которые охарактеризовали его с отрицательной стороны, были единодушны в том, что он честный и бесхитростный человек.

Анализируя показания свидетеля ФИО22 Н.Г., суд приходит к выводу о том, что её показания не соответствуют действительности, так как, рассказывая ФИО11 нож, с которым ФИО21 А.В. пришел к ним в адрес, и с которым в тот же день напал на неё в адрес, назвала его финкой и изобразила обоюдоострый нож, пояснила, что этот нож она и её муж в тот же день унесли ФИО13. Эти показания противоречат показаниям ФИО21 З.Г., которая пояснила, что ФИО51 нож ей не приносили. Эти показания ФИО21 З.Г. подтвердила на очной ставке с ФИО22 Н.Г., которая согласилась с этими показаниями, пояснив, что перепутала события, на самом деле нож ФИО21 З.Г. не приносила. Эти показания противоречат так же показаниям её мужа, который пояснил, что нож был обычным кухонным, и вернули они его ФИО21 З.Г. не в тот же день, а назавтра. Эти показания противоречат так же показаниям подсудимого и свидетеля ФИО22 Т.А., которые пояснили, что нож у ФИО21 А.В. был столовым, а не обоюдоострым. Форма ножа, установленная криминалистическими экспертизами, подтвержденная в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля экспертом ФИО31, не соответствует форме ножа, указанной свидетелем ФИО22 Н.адрес и свидетель ФИО31 утверждают, что один край лезвия ножа имел двустороннюю заточку, а другой край (обух) был тупым. Изображая ФИО21 А.В. вооруженным злодеем со звериным оскалом, испытывая к подсудимому материнские чувства, она дала ложные показания, чтобы облегчить его участь. 

Анализируя показания свидетеля ФИО38, суд приходит к выводу о том, что на стадии производства предварительного расследования она давала правдивые показания, от которых отказалась в судебном заседании, пытаясь улучшить положение подсудимого, которого считает своим мужем, и которому носит передачи в СИЗО. Её показания о неосведомленности о преступлении опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, который пояснил, что в процессе её допроса протоколировал именно те показания, которые она давала, ничего сам не придумывал за неё. Более того, о запротоколированных обстоятельствах следствию стало известно именно от этого свидетеля. Выдвинутая ею версия о причинах конфликта и поводе совершения преступления проверялась, не подтвердилась. Её показания о неосведомленности о преступлении опровергаются показаниями подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ на стадии производства предварительного расследования так же пояснял, что преступление совершил из-за Алены, которая переспала с одним из потерпевших.

Виновность подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Улётовского РОВД с просьбой оказать помощь в розыске сына ФИО10, проживающего по адресу: адрес Улётовского района адрес, который в ноябре 2003 года должен был уехать в адрес, и до настоящего времени не вернулся, его местонахождения неизвестно.

Заявлением ФИО21 В.В., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Улётовского РОВД с просьбой оказать помощь в розыске сына ФИО21 А.В., который в декабре 2003 года вышел на федеральную трассу с ФИО10 для выезда в адрес, и до настоящего времени его местонахождения неизвестно.

Ориентировкой, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листах №, установлено, что Улётовским РОВД УВД адрес разыскиваются без вести пропавшие ФИО9 и ФИО10, последним местом жительства которых был адрес.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр нежилого дома и надворных построек по адресу: адрес Улётовского района адрес. Входные ворота забора закрыты. Входные двери дома также закрыты и забиты на гвозди, опечатаны печатью Ингодинского лесхоза Арейского лесничества. Следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр нежилого дома и надворных построек по адресу: адрес Улётовского района адрес. При входе в дом – веранда, в ней кладовая, в котором шифоньер. В доме стол, кирпичная печь, кровать. Следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, в подполье которого обнаружены два скелетированных трупа, условно обозначенных под № и №.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена упаковка от лапши Роллтон, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которая в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена одежда потерпевших ФИО21 А.В. (кофта – жакет (рубашка), футболка, трусы, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки из синтетической ткани серого цвета, полуботинки зимние, шапка и носки) и ФИО10 (кофта спортивная, рубашка, футболка, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, туфли спортивные (кроссовки)), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которая в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта №№50,51 от 30 ноября 2017 года, содержащимся в материалах уголовного дела в томе №2 на листах №№111-136, установлено, что 21 июля – 30 ноября 2017 года произведена медико-криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что скелетированные останки трупа, представленные на экспертизу, принадлежат скелету человека мужского пола, европеоидной расы, с предположительным биологическим возрастом на момент наступления смерти 20-26лет, ростом около 182,31см. При исследовании на левой лопатке обнаружены 4 повреждения: № 1 – колото-резанное; №№ 2, 3, 4 – резанные. Морфология повреждений №№ 1, 2, 3 свидетельствует об их образовании в результате одного ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку (одно лезвие с двусторонней заточкой) и противоположную – тупую (обушок), прямоугольного сечения. Ширина клинка до уровня погружения около 15 мм (учитывая скошенность остроугольного конца – признак нагрузки на острую кромку), толщина обушка приблизительно 1,5 мм (учитывая наличие «послабляющих» трещин и погружение краев перелома). Повреждение № 4 образовано, наиболее вероятно, при извлечении клинка с изменением угла наклона последнего. Все повреждения образованы до скелетирования трупа, что не исключает возможное их прижизненное образование. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений (повреждение лопатки) могло быть любое, обеспечивающее доступ травмирующего предмета к поврежденному участку тела. Ответить на вопросы: «Через какое время после причинения повреждений наступила смерть? Способен ли был пострадавший после причинения ему повреждений совершать какие либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.?», «Какова причина смерти?», «Принимал ли потерпевший незадолго до смерти алкоголь и в каком количестве?» и «Находится ли непосредственная причина смерти в прямой причинной связи с имеющимися телесными повреждениями?» не представляется возможным ввиду полного скелетирования трупа и разрушения внутренних органов. На одежде трупа ФИО50 (кофте, рубашке и футболке) имеется по два сквозных повреждения, которые относятся к категории колото – резанных и могли быть образованы в результате воздействия колюще – режущего предмета (тов) с одним лезвием, каким мог быть нож(и). Учитывая локализацию и размеры повреждений можно сделать вывод о том, что повреждения были образованы в результате двух повреждающих воздействий: со стороны спинки и передней половинки одежды. Морфология повреждения левой лопатки и характер повреждений одежды (кофты, рубашки и футболки) со стороны спинки, указывает на наиболее вероятном их образование в результате одного повреждающего воздействия колюще – режущего предмета (каким мог быть нож) с одним лезвием, шириной клинка около 15мм. Отсутствие других повреждений, при исследовании скелетированных останков ФИО50, может быть объяснено выраженными гнилостными изменениями с разрушением хрящевой ткани и внутренних органов.

Заключением эксперта №№,53 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что 21 июля – ДД.ММ.ГГГГ произведена медико-криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что скелетированные останки трупа, представленные на экспертизу, принадлежат скелету человека мужского пола, европеоидной расы, с предположительным биологическим возрастом на момент наступления смерти 20-25 лет, ростом около 174,87 см. На костях скелета имеются повреждения - полный поперечный перелом правой носовой кости на уровне средней трети с отсутствием отломков, полный продольный перелом левого носового края лобного отростка верхней челюсти длиной 30 мм, которые могли образоваться в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью. Направление воздействия – спереди назад и слева направо. Воздействие произведено на «свежей» кости, т.е. до ее скелетирования, возможно, прижизненно. Определить тип, конфигурацию и параметры орудия, в результате воздействия которых были образованы повреждения костей лицевого скелета, не представляется возможным по причине отсутствия отобразившихся на костях признаков контактирующей поверхности. Повреждения костей лицевого скелета не могли являться причиной смерти ФИО21 А.В. При исследовании останков каких-либо других достоверных признаков прижизненного воздействия острых орудий, тупых предметов, огнестрельного оружия, открытого пламени, признаков заболеваний, травм, операций – не обнаружено. Ввиду скелетирования по представленным останкам достоверно установить причину и давность наступления смерти, наличие этилового алкоголя (суррогатов алкоголя) - не представляется возможным. На одежде трупа ФИО21 А.В. (футболке синего цвета) имеется сквозное повреждение на задней половинке слева, которое относится к категории колотых и могло быть образовано в результате воздействия предмета с уплощенной, заостренной рабочей частью, каким мог быть предмет типа (отвертка с шириной рабочей части около 8мм) либо другой предмет с подобными характеристиками. Ответить на вопрос соответствия повреждения на одежде повреждениям на трупе (по локализации характеру, количеству и т.д.) не представляется возможным по причине отсутствия выявленных повреждений на костях скелета туловища потерпевшего.

Постановлением и протоколом выемки, содержащимися в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъяты четвертый, пятый и шестой зуб с нижней челюсти справа и два шейных позвонка с трупа №.

Постановлением и протоколом выемки, содержащимися в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъяты правая плечевая кость, третий, четвертый и пятый зуб с нижней челюсти справа с трупа №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что 14 августа – ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-биологическая экспертиза, согласно которой установлено, что мужчина (труп №), костные останки которого были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, вероятно является биологическим сыном Потерпевший №1, его биологическое родство к ФИО49, исключается. Мужчина (труп №), костные останки которого были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, вероятно является биологическим сыном ФИО49, его биологическое родство к Потерпевший №1, исключается.

Заключением эксперта №, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что 4-ДД.ММ.ГГГГ произведена ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза, которой установлено, что исходя из локализации колото-резанных повреждений на одежде (в проекции груди и спины), надетой на останки трупа, и принимая во внимание почти полное скелетирование останков трупа с полным гнилостным распадом мягких тканей и органов, можно предположить, что потерпевшему ФИО10 могло быть нанесено не менее 2-х ударов ножом (по передней и задней поверхности грудной клетки). При нанесении удара по задней поверхности грудной клетки были причинены повреждения левой лопатки. Данные ранения грудной клетки при условии сопутствующего повреждения жизненно важных органов грудной клетки (сердце, легкие, крупные сосуды и др.), являются опасными для жизни и могли привести к наступлению смерти потерпевшего. Давность наступления смерти потерпевшего на момент обнаружения составляет более 10 лет. Смерть ФИО10 могла наступить в срок и при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО52 (ФИО51) Н.А. смерть ФИО10 не могла наступить. Наиболее вероятно, что смерть ФИО10 наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, крупные сосуды и др.). Смерть от кровопотери наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до десятков минут.

Заключением эксперта №, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что 4-ДД.ММ.ГГГГ произведена ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза, которой установлено, что исходя из локализации колотого повреждения на одежде, надетой на останки трупа, и принимая во внимание почти полное скелетирование останков трупа с полным гнилостным распадом мягких тканей и органов, можно предположить, что потерпевшему ФИО21 А.В. могло быть нанесено не менее 1-го удара отверткой по задней поверхности грудной клетки слева. Данное ранение при условии сопутствующего повреждения жизненно важных органов грудной клетки (сердце, легкие, крупные сосуды и др.), является опасным для жизни и могло привести к наступлению смерти потерпевшего. Давность наступления смерти потерпевшего на момент обнаружения составляет более 10 лет. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО21 А.В. и смерть ФИО21 А.В. могли наступить в срок и при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО52 (ФИО51) Н.А. Наиболее вероятно, что смерть ФИО21 А.В. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колотого ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, крупные сосуды и др.). Смерть от кровопотери наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до десятков минут.

Протоколом задержания ФИО52 (ФИО22) Н.А., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с задержанием не согласен.

Постановлением и протоколом обыска, содержащимися в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Улётовсим районным судом разрешен обыск в жилище ФИО52 (ФИО22) Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО38 проведен обыск в доме обвиняемого по адресу: адрес. Предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Ничего не изъято.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО52 (ФИО22) Н.А., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии 2 понятых с участием защитника – адвоката Полинтов К.Е. ФИО52 (ФИО51) Н.А. продемонстрировал свои действия с привязкой к местности, а именно показал, что по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, он убил ФИО21 А.В. и ФИО10, защищаясь от их нападения. Пояснил, что в этом доме находился с братом ФИО2, который сидел за столом в кухне. Они распивали спиртные напитки. Он лег спать. ФИО2 оставался в кухне. Никого, кроме них дома не было. Проснулся он от ударов ФИО21 А.В. Он через окно убежал за помощью к родителям. Отец отказался помогать. Мать пришла с ним в этот дом. Мать спросила ФИО21 А.В.: что происходит. ФИО21 А.В. ответил, что все нормально. Мать ушла. ФИО21 А.В. высказал ему недовольство по поводу его обращения за помощью, начал махать перед ним ножом, который достал из кармана, поранил ему руку. Он смог выбить нож из руки ФИО21 А.В. ФИО21 А.В. напал на него, они упали. ФИО21 А.В. начал его душить. Нащупав отвертку, он ударил её ФИО21 А.В. в грудь. ФИО21 А.В. отпустил его. Он встал и увидел, что ФИО10 сидит на брате. Увидев убитого ФИО21 А.В., ФИО10 взял в руки кочергу, которой пытался его ударить. Он увернулся от удара и нанес отверткой удар в тело ФИО10 Брат очнулся, они проверили живы ли ФИО10 и ФИО21 А.В., убедились, что мертвы, так как они не дышали, не шевелились, кровь выступила через одежду. Они сбросили их в подполье, сначала ФИО21 А.В., а затем ФИО10 

Осмотром ДВД-диска, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № в конверте лист №, установлено, что в 3 файлах (SDV_0799.MP4, SDV_0800.MP4, SDV_0801.MP4) зафиксирована видеозапись хода следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО52 (ФИО22) Н.А. В судебном заседании подсудимый ФИО52 (ФИО51) Н.А. заявил, что в ходе проверки показаний на месте давал ложные показания, на самом деле ФИО10 не убивал.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 Т.А., содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО51 Т.А. продемонстрировал свои действия с привязкой к местности, а именно показал, что он, его брат т ФИО10 распивали спиртные напитки в их доме по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, пришел ФИО21 А.В., продолжили распивать вчетвером. ФИО21 А.В. начал предъявлять претензии брату за кражу плеера. Брат и ФИО21 А.В. отошли от них поговорить, а он и ФИО10 остались сидеть за столом. ФИО21 А.В. с ножом напал на брата, брат выбил нож, потом они начали бороться. В ходе драки ФИО21 А.В. оказался сверху брата. Брат лежал на полу вниз лицом, ФИО21 А.В. сидел на брате, начал его душить, брат сопротивлялся, нащупал рядом лежащую отвертку, которой нанес удар в тело ФИО21 А.В. Он и ФИО10 подошли к брату. ФИО10 спрашивал у брата: зачем убил. Он проверил пульс ФИО21 А.В., понял, что ФИО21 А.В. мертв. ФИО10 говорил о необходимости вызвать милицию. Брат не хотел. ФИО10 собрался уходить, начал одеваться. Брат упрашивал ФИО10 никому не сообщать о произошедшем. ФИО10 оттолкнул брата и двинулся к выходу. Брат настиг его, развернул к себе и ударил отверткой. У ФИО10 в это время в руках не было никаких предметов, агрессии со стороны ФИО10 в отношении брата не было, ФИО10 просто хотел выйти из дома. Они с братом решили спрятать тела в подполье, сначала сбросили ФИО21 А.В., потом ФИО10

Справкой Избирательной комиссии Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Заключением эксперта №, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что у ФИО52 (ФИО22) Н.А. имеется рубец на коже в верхней половине передней поверхности левого предплечья, данное телесное повреждение (возможно на момент получения травмы рана) не исключено могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, но на данный момент определить степень тяжести вреда здоровью для него не представляется возможным.

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО21 З.Г. и ФИО22 Н.Г., проведённой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что свидетель ФИО21 З.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и вообще в декабре 2003 года к ней домой ФИО28 не приходила, нож который якобы принес ФИО21 А.В. она (ФИО28) не приносила, и дома у нее никакого ножа с розовой ручкой не было. Свидетель ФИО28 сообщила, что показания свидетеля ФИО21 З.Г. она подтверждает, ранее сообщила недостоверные сведения, так как спутала обстоятельства.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО52 (ФИО51) Н.А., проведённой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что разногласия в их показаниях не устранены. Свидетель ФИО2 изобличил обвиняемого ФИО52 (ФИО22) Н.А. в совершении убийства ФИО21 А.В. и ФИО10 указав, что в декабре 2003 года, у них дома по адресу: адрес он вместе со своим братом ФИО39, с ФИО10 и ФИО21 А.В. распивали спиртные напитки, то между ФИО21 А.В. и ФИО51 ФИО16 произошел конфликт, в ходе которой ФИО21 А.В. напал с ножом на его брата ФИО16, но ФИО16 выбил нож, потом между ФИО21 А.В. и ФИО16 завязалась борьба, в процессе которой ФИО21 А.В. оказался сверху над ФИО16 и начал душить ФИО16, тогда ФИО16 взяв отвертку в руки нанес удар по телу ФИО21 А.В., от чего он умер. За всем этим наблюдали ФИО10 и он. ФИО10 увидев все это высказал свое намерение сообщить об этом в милицию, за что его и убил ФИО51 ФИО16. Обвиняемый ФИО52 (ФИО51) Н.А. настоял на своих ранее данных им показаниях о том, что он оборонялся от действий потерпевших ФИО21 А.В. и ФИО10 Свидетель ФИО2 настоял на своих показаниях, подтвердив свои ранее данные показания. Указав, что ФИО16 убил ФИО21 А.В. обороняясь, а ФИО10 убил, чтобы ФИО10 не сдал ФИО16 в милицию.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. по обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Заключением комиссии экспертов данные изъяты

Анализируя деяние, совершённое ФИО52 (ФИО51) Н.А., суд приходит к выводу, то он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как объектом его преступного деяния явилась жизнь человека. Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия путем нанесения ФИО10 множественных (не менее двух) ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинением потерпевшему проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних жизненно важных органов (сердце, легкие, крупные сосуды) и развитием кровопотери – являющихся опасными для жизни и поэтому расценивающихся как повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО55 является прямым следствием преступных действий ФИО52 (ФИО22) Н.А., наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. Субъективная сторона совершенного ФИО52 (ФИО51) Н.А. преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как он осознавал, что совершал незаконные действия, и желал осуществить эти действия. О наличии у подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов (сердце, легкие, крупные сосуды), механизм и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением последствий – смертью другого человека. Умысел на убийство ФИО10 возник у ФИО52 (ФИО22) Н.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни. Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления ФИО52 (ФИО51) Н.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Суд признаёт ФИО52 (ФИО22) Н.А. вменяемым по отношению к содеянному. Данные о личности подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. свидетельствуют о том, что он является субъектом анализируемого преступления, так как он является вменяемым лицом, достигшим возраста 14 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А.в рамках предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО52 (ФИО22) Н.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО52 (ФИО22) Н.А. суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его явку с повинной («чистосердечное признание») содержащуюся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, от которой ФИО52 (ФИО51) Н.А. отказался в процессе судебного следствия, но которая на стадии производства предварительного следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось так же в даче ФИО52 (ФИО51) Н.А. признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его молодой возраст, особенности его психики, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО52 (ФИО22) Н.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, исключило адекватную оценку им происходивших событий, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию за совершенное ФИО52 (ФИО51) Н.А. преступление, положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО52 (ФИО22) Н.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из личности подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А., фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО52 (ФИО51) Н.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО52 (ФИО22) Н.А., положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО52 (ФИО22) Н.А., его семейное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное преступление.

Отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО52 (ФИО22) Н.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО52 (ФИО51) Н.А. настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости удовлетворения заявленного гражданским истцом и потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска к гражданскому ответчику и подсудимому ФИО52 (ФИО22) Н.А. о компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что упаковка лапши «Роллтон», одежда потерпевших ФИО21 А.В. (кофта – жакет (рубашка), футболка, трусы, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки из синтетической ткани серого цвета, полуботинки зимние, шапка и носки) и ФИО10 (кофта спортивная, рубашка, футболка, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, туфли спортивные (кроссовки)), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии п.3 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат уничтожению в соответствии с требованиями п.3 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объёме.

В судебном заседании для защиты интересов подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. по назначению суда принимал участие адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО52 (ФИО22) Н.А. на стадии судебного разбирательства составили данные изъяты рублей.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО52 (ФИО22) Н.А. не имеется. Подсудимым ФИО52 (ФИО51) Н.А. не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначить ФИО52 (ФИО22) Н.А. в исправительной колонии строго режима. 

Срок назначенного ФИО52 (ФИО22) Н.А. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО52 (ФИО22) Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 данные изъяты рублей.

Вещественные доказательства: упаковку лапши «Роллтон», одежду потерпевших ФИО21 А.В. (кофту – жакет (рубашку), футболку, трусы, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки из синтетической ткани серого цвета, полуботинки зимние, шапку и носки) и ФИО10 (кофту спортивную, рубашку, футболку, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, туфли спортивные (кроссовки)), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Взыскать с ФИО52 (ФИО22) Н.А. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере данные изъяты рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.Н.Крюкова