№ 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28 ноября 2017 года вынесенные мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего директором в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление от 28 ноября 2017 года вынесенне мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, работающего директором в 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд отменить постановление как незаконное, производство по делу просил прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба ФИО1 на постановление от 28 ноября 2017 года вынесенного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованным гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежит считать извещенным о времени и месте судебного заседания, основан на данных телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания судебного участка №.

Указанный в телефонограмме номер телефона ФИО1 совпадает с номером телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, однако не совпадает с номером указанным в объяснении ФИО1 (л.д. 9) постановлении о привлечении Вякша к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18), и именно на этот номер телефона № ФИО1 предоставил договор абонентского обслуживания номера.

Телефонограмма на №, на которую в решении ссылается судья мировой судья, не является доказательством того, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, так как данный телефон ему не принадлежит, о чем в материалах дела имеется подтверждение, а именно договор абонентского обслуживания номера №, который принадлежит ФИО1

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иным способом о месте и времени судебного заседания на 27 ноября 2017 года (судебной повесткой, и т.п.) ФИО1 не извещался.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление от 28 ноября 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Учитывая, что правонарушение совершено 10 ноября 2017 года и на момент рассмотрения в Шахтинском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 28 ноября 2017 года вынесенне мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего директором в 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес> отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд в течении десяти дней.

Судья: ФИО4