Дело №

Категория: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Ризак М.В.,

при секретаре Тихой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6

защитника ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению судьи Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России «Донецкое» водительское удостоверение ФИО1 утерял, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 ч. 00 мин., ФИО1, находясь вблизи торгового павильона, расположенного на Площади Свободы в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После этого ФИО1, заведомо зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подойдя к автомобилю ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 5 5 860198, имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и находясь за рулем, управляя транспортным средством, начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, на законном основании был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» вблизи 

<

адрес>.

В ходе проверки документов на транспортное средство и специального права управления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 54 мин. вблизи 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера МЕТА АКПЭ-01М №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе 1,171 мг/л).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263 и 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в октябре 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>. Указанный автомобиль он приобрел у перекупщика. По какой цене он приобрел автомобиль, он не помнит, ввиду давности событий. После приобретения автомобиля, он оформил его на себя в МРЭО. В настоящее время автомобиль находится у него дома, по адресу проживания. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в Кировском межрайонном суде 

<

адрес> (Петровский суд). Он на заседании присутствовал, вину свою признал в полном объеме, в совершении административного правонарушения, он раскаялся. Постановление Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он получил лично. После чего ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его. В связи с утерей водительского удостоверения он обратился в полицию с заявлением. На сколько ему известно, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как водительское удостоверение он утерял по собственной неосторожности. Водительского удостоверения образца ДНР или РФ у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 01.00, точное время он не помнит, он находился на площади Свободы в 

<

адрес>, где употреблял алкоголь со своим знакомым Свидетель №4. После употребления алкоголя, он принял решение ехать домой. После чего, примерно в 01 ч. 20 мин. он сел в автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, имеющимся у него ключом завел автомобиль, после чего поехал в сторону 

<

адрес>. Его друг Свидетель №4 также поехал со ни домой, находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Проезжая вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля под его управлением, он вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам ГИБДД. Он понимал, что скрывать тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, было бессмысленно, поэтому он сразу же сказал сотрудникам полиции, что находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что действия фиксируются с помощью видеозаписи. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в протоколе. Кроме того, он собственноручно написал обязательство о том, что обязуется не управлять транспортным средством до устранения причины совершения правонарушения. Далее сотрудник ГАИ разъяснил ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ему были разъяснены правовые последствия, в случае отказа от какого-либо освидетельствования. Он принял решение пройти освидетельствование с помощью специального прибора, находящегося у сотрудника ГИБДД. После чего, продув в специальный прибор, предоставленный ему сотрудником ГИБДД, у него было установлено состояние опьянения (алкоголь в выдохе 1,171 мг/л). С результатом прохождения освидетельствования, он был согласен. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован результат освидетельствования, с которым он был согласен. Далее, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился, а также собственноручно написал в протоколе, что с нарушением согласен. Замечания по поводу содержания протокола у него отсутствовали. Так как он был отстранен от управления транспортным средством и собственноручно написал обязательство о том, что обязуется не управлять транспортным средством до устранения причины совершения правонарушения, он вынужден был оставить автомобиль недалеко от того места, где его остановили, то есть по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается. /л.д. 93-96/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, вину признает в полном объеме по предъявленному ему обвинению, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

На вопрос суда пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, недозволенные методы ведения предварительного расследования к нему не применялись.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность и объем противоправных действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение нарушений ПДД, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление ДТП, распорядительно-регулировочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 после проведения инструктажа, получения специальных технических средств, необходимых для несения службы, оружия, он совместно с напарником инспектором Свидетель №2 направились по месту несения службы. В тот день они несли службу в 

<

адрес>. Приехав на площадь Свободы 

<

адрес>, он увидел, что вблизи ночного магазина припаркован автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>. Через некоторое время к автомобилю подошли двое мужчин, которые вышли из магазина. После чего они приняли решение припарковать автомобиль недалеко от площади Свободы 

<

адрес>, немного спустившись в сторону 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. При этом автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>, находился в поле их зрения. По истечении примерно 20 мин. указанные мужчины сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>, был остановлен. Водитель автомобиля, как он позже узнал его данные ФИО1 вышел из автомобиля. У последнего имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления соответствующих материалов. Водительское удостоверение у последнего отсутствовало. После проверки водителя ФИО1 по базам было установлено, что последний на основании постановления Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 3, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, на что последний согласился. После чего с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М №, ФИО1 прошел освидетельствование, согласно которому у него установлено состояние опьянения (1,171мг/л), о чем им составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте. Так как водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством последний пешком пошел домой.

После окончания смены, административный материл в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОГИБДД, (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что с марта 2023 он работает в должности инспектора 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение нарушений ПДД, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление ДТП, распорядительно-регулировочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 после проведения инструктажа, получения специальных технических средств, необходимых для несения службы, оружия, он совместно с напарником инспектором Свидетель №1 направились по месту несения службы. В тот день они несли службу в 

<

адрес>. Согласно расстановке сил и средств по сменам они должны были нести службу в 

<

адрес>, однако по согласованию с ответственным по подразделению Свидетель №3 в связи с оперативной обстановкой, местом несения службы был определен 

<

адрес>. Приехав на площадь Свободы 

<

адрес>, он и инспектор Свидетель №1 увидели, что вблизи ночного магазина припаркован автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>. Через некоторое время к автомобилю подошли двое мужчин, которые вышли из магазина. В связи с чем, они приняли решение припарковать автомобиль недалеко от площади Свободы 

<

адрес>, немного спустившись в сторону 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Спустя некоторое время, примерно 20 мин. указанные мужчины сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>, был остановлен. Водитель автомобиля, как он позже узнал его данные ФИО1 вышел из автомобиля. У последнего имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления соответствующих материалов. Водительское удостоверение у последнего отсутствовало. После проверки водителя ФИО1 по базам было установлено, что последний на основании постановления Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Составление материалов производилось инспектором Свидетель №1, в связи с чем подробностей составления административного материала он не знает. Он в это время находился на улице, где осуществлял надзор за дорожным движением. После окончания смены, административный материл в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОГИБДД. /л.д. 70-72/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что с марта 2022 г. он работает в должности командира 1 -го взвода 2- ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В его обязанности входит контроль за работой подчиненных сотрудников, охрана общественного порядка, выявление и пресечение нарушений ПДД, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление ДТП, распорядительно-регулировочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в третью смену с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. следующего дня, он заступил ответственным по подразделению в ОГИБДД УМВД России «Донецкое». Перед заступлением нарядов с сотрудниками был проведен инструктаж, после чего получены оружие и специальные технические средства, необходимые для несения службы. В связи с оперативной обстановкой, аварийностью на территории 

<

адрес>, а также в целях пресечения правонарушений в указанном районе, им было принято решение об изменении места дислокации сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в этот день должны были нести службу на территории 

<

адрес>, он в свою очередь совместно с инспектором ФИО8 несли службу на маршруте № 1, включающим в себя 

<

адрес>. Позже, от сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что в районе площади Свободы в 

<

адрес>, они остановили автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные водителя и обстоятельств его остановки не помнит, так как прошел длительный период времени. /л.д. 74-76/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ним дружеские отношения. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 01.00, он совместно с ФИО1 находился на площади Свободы в 

<

адрес>, где употреблял алкоголь. Прибыли они в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1, а он сидел рядом на пассажирском сиденье. После употребления алкоголя, вблизи одного из магазинов, расположенных на Площади Свободы в 

<

адрес>, они приняли решение ехать домой. После чего, примерно в 01 ч. 20 мин. сели в автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, и поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1. У него также есть право управления транспортными средствами, однако в тот день документов у него при себе не было и за руль в состоянии алкогольного опьянения, он не садится. Проезжая вблизи 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля, после чего его пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала. Он в это время вышел на улицу, и находился на тротуаре в момент составления в отношении ФИО1 материалов. Так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, они пошли домой пешком, а автомобиль остался припаркованным вблизи места остановки, а именно 

<

адрес>. Едем не известно о том, что ФИО1 ранее лишен управления транспортными средствами на основании решения суда. /л.д. 78-80/;

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 6/

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 7-8/

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. /л.д. 9/

- постановление судьи Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 22-23/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При производстве осмотра автомобиль изъят и возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО1 /л.д. 28-31, 32-34, 37/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 Фототаблица к протоколу. /л.д. 47-53, 54-57/

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него административный материал. Фототаблица к протоколу. /л.д. 101-106, 107-109/

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Так, ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на своем содержании не имеет, имеет на своем иждевении мать пожилого возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, по которому зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается анамнестическими сведениями о его социальной адаптации; отсутствием в предоставленной документации указаний на наличие у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства; его сохранной способности в течении жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, уровню развития и ситуационным факторам. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 совершал целенаправленные и упорядоченные действия, которые были развернуты в течение длительного периода времени, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения. По представленной экспертами документации следует, что он вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д. 115-117/

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд назначает наказание на основе всестороннего учёта фактических обстоятельств дела в их совокупности и определяет тяжесть конкретного преступления, степень участия лица в совершении этого преступления, наступившие последствия и оценивает общественную опасность виновного лица, образ его жизни, семейное положение, состояние здоровья, поведение этого лица до, в процессе и после преступления, наличие или отсутствие предыдущих судимостей, отношение к труду, что и позволяет суду определить необходимое и достаточное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому отсутствуют.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает превентивную направленность данного вида дополнительного наказания, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенного в настоящем приговоре, данные о личности подсудимого, непродолжительный период между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствие сведений о профессиональном использовании подсудимым транспортного средства в качестве источника дохода, в целях предупреждения повторного совершения ФИО1 аналогичного преступления, на основании чего полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, что по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, не усматривает оснований для отмены или изменения ему избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, для применения императивной нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, предусматривающей конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу приобщен автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 /л.д. 35-36/

Как усматривается из карточкой учета транспортных средств, владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: 307100 90764470, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет кузова: зеленый темный, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО1. /л.д. 17/

Согласно сохранной расписке, имеющейся в материалах уголовного дела автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, передан на ответственное хранение ФИО1 /л.д. 37/

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер 

<

***>, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником. 

Таким образом, судом достоверно установлено наличие совокупности двух обстоятельств (факторов), а именно: принадлежность транспортного средства именно ФИО1, а также использование ним указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: 5045869, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет кузова: зеленый темный, государственный регистрационный номер 

<

***>, и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, на котором находится видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: 5045869, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет кузова: зеленый темный, государственный регистрационный номер 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.В. Ризак