Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 31 октября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, государственного инспектора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанная в материалах проверки свалка существует уже более 

<

данные изъяты> лет, то есть возникла задолго до получения земельного участка в аренду и образования ООО «Северо-Любинский». Данная свалка используется предприятиями 

<

адрес>. На момент заключения договора общество не располагало информацией о том, что она находится на арендуемом участке, что фактически было установлено после проведения геодезических работ. После чего, стороны договора подписали соглашение, по условиям которого собственник земельного участка принял на себя обязательства по ликвидации свалки. Помимо этого, на момент проверки участок был передан в субаренду третьему лицу. Общество также не обладает полномочиями по ликвидации свалки, так как организация данной деятельности относится к вопросам органов местного самоуправления, куда они неоднократно обращались за оказанием помощи. 

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Любинский" ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение суду пояснил, что общество не проводило агрохимический анализ почвы, так как полагало, что по закону и условиям договора это должен делать собственник или лицо, которое фактически использует земельный участок - субарендатор. Кроме того, полагал, что за не проведение анализов в законе прямо не предусмотрена ответственность, а вина ФИО4 в совершении правонарушения не доказана. Не отрицал, что земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, но субарендатором с момента заключения договора субаренды, который не был зарегистрирован по вине последнего. В настоящее время его регистрация проведена. Фактически проверка проводилась только на участке земли, занятой свалкой, там проводилась фотосъемка и отбирались образцы для исследования. Территория вокруг свалки ими не окашивается и не опахивается, так как фактически является зоной, не пригодной для сельхозпроизводства. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что обязанность собственника, арендатора и других лиц, владеющих земельным участком, проводить соответствующие исследования установлена действующим законодательством. Вынесенное постановление является законным, обоснованным. По данным ФГБУ ЦАС «Омский» последнее исследование на этом участке проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактическое состояние земель в настоящее время не известно, соответственно, и необходимость проведения каких-либо мероприятий. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица. ФИО4 является директором ООО «Северо-Любинский», присутствовал при проведении проверки. Закон не препятствует одновременно привлекать к административной ответственности должностное и юридическое лицо.

Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 также возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что она проводила проверку, в которой принимал участие и представитель общества. В протоколе осмотра указано об использовании фотоаппарата, указано о наличии фотоматериала. Проведение исследований имеет практическое значение, поскольку влияет на определение состояния земель, необходимости использование конкретных удобрений, перевод земель в иную категорию. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» закреплены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, соблюдение стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействие проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения. 

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»: отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Невыполнение землепользователем (владельцем), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Северо-Любинский", являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенного в 

<

адрес>, не проводило на данном земельном участке обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земель; допустило равномерное зарастание сорной растительностью различного видового состава на части земельного участка, расположенного вдоль трассы 

<

адрес> по левой стороне, высотой от 1 до 1,5 метров; на площади 

<

данные изъяты> га размещение свалки твердых бытовых, коммунальных и строительных отходов; жидких бытовых отходов в карьере, площадью 

<

данные изъяты> га; не проводит вспашку и боронование почвы. Директором ООО «Северо-Любинский» является ФИО4, согласно протоколу общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом осмотра с приложением, выпиской из ЕГРП, договором аренды, свидетельствами о государственной регистрации права, пояснениями, представителя юридического лица, оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями директор ООО "Северо-Любинский" ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом контроля является почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-10).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Поскольку в результате проверки ООО "Северо-Любинский" административным органом выявлено, что обществом, являющимся арендатором земельного участка, не проводилось на данном земельном участке обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земель нарушения требований, то эти обстоятельства явились основанием для привлечения директора ФИО4 к административной ответственности.

В названной связи вывод о том, что бездействие директора ООО "Северо-Любинский" ФИО4 С,В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным, нормы материального права применены правильно, и доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что у ООО "Северо-Любинский" имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного и экологического законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. При наличии того, что на части арендуемого земельного участка находится свалка ТБО, в том числе складируются жидкие бытовые отходы.

Вместе с тем, доводы заявителя в части, касающейся наличия свалки ТБО, зарастания сорной растительностью заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Из представленных к акту осмотра материалов фотофиксации видно, что на территории свалки имеется аншлаг с указанием: "

<

адрес>", которая обустроена подъездом, площадкой, то есть не является стихийной и не санкционированной. 

Согласно ответу и.о. главы администрации Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ свалка используется ООО «

<

данные изъяты>» для складирования твердых бытовых отходов и фактически обслуживается последним. Существует с ДД.ММ.ГГГГ годов. Собственник земельного участка обращался в администрацию поселения с заявлением о выделении земельного участка взамен используемого под свалку. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы, постановления по делу об административном правонарушении, будет установлено, что у собственника или иного владельца земельного участка не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения, либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. 

Поскольку часть земельного участка арендуемого ООО "Северо-Любинский" площадью 

<

данные изъяты> га (свалка ТБО) и 

<

данные изъяты> га (карьер), на которой организован склад ТБО и жидких бытовых отходов находится непосредственно у границ автомобильной дороги 

<

адрес>, то данный участок и прилегающая к нему часть земельного участка обществом не используется, соответственно не опахивается и не боронуется, не окашивается, в результате чего заросла сорной растительностью. Поскольку фактически является зоной отчуждения.

Из представленного суду представителем заявителя постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области следует, что земельный участок, используемый для складирования ТБО также используется администрацией поселения, за что глава привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из постановления усматривается, что он имеет другой кадастровый номер.

Таким образом, вина ООО "Северо-Любинский" в захламлении, деградации, зарастании данной части земельного участка, не установлена. 

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работниками путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Северо-Любинский» является субъектом малого предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что сведений о наличии причинения реального ущерба действиями юридического лица не представлено, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, находит возможным заменить назначенное директору ООО «Северо-Любинский» ФИО4 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова