№ (№) 

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковые требования ФИО1 от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о признании целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома без нотариального удостоверенного согласия отца ребенка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома без нотариального удостоверенного согласия отца ребенка. Требования мотивированны тем, что в ее собственности и в собственности ее детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится жилой дом кадастровый № по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей и ее детям принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 1198 кв.м., что подтверждается копией договора № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. Ею и ее детьми указанный дом был приобретен за счет средств материнского капитала. На дату приобретения дома они с ответчиком не были в зарегистрированном браке. В настоящее время она решила улучшить жилищные условия себе и своим детям, нашла более лучшую квартиру, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с гр. ФИО8 и с его согласия они въехали в его квартиру, которую желают купить. С этой целью она намерена продать дом, купленный в 2016 году по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. мира, 

<

адрес>. Она обратилась в органы опеки и попечительства за получением согласия на продажу долей детей, объяснила тот факт, что отец дочери (ответчик) не хочет давать согласия на продажу доли своей дочери ФИО2 Органы опеки и попечительства предварительно дали согласие на продажу долей детей для улучшения жилищных условий. По совету представителя органов опеки они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, в которой сразу определили доли детей. По вопросу отказа отца ребенка давать согласие на продажу доли дочери в доме, органы опеки и попечительства посоветовали для решения вопроса обратиться в суд. Бывший сожитель (ответчик) не имеет доли и не имеет никакого отношения ни как к данному дому и земельному участку, но в законе, ст.ст. 26,28, ГК РФ сказано, «что согласие на сделку дают «родители». При этом ответчик с нами не проживает, участия в воспитании дочери не принимает. Ответчик является отцом дочери - ФИО2, и поэтому от него требуется нотариальное согласие на продажу доли ребенка в доме и земельном участке, которого он не дает и не даст. Бывший сожитель не дает согласия во вред ей, но при этом злоупотребляет своими правами родителя и действует во вред ребенку, тогда как в соответствии со ст. 61. СК РФ «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)» В сложившейся ситуации ответчик злоупотребляет своими правами, но никак не исполняет своих обязанностей по улучшению жилищных условий своей дочери. Денег на покупку квартиры не выделил, на продажу доли в доме не дает. В связи с чем, просит суд признать целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка, Кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без нотариально удостоверенного согласия отца ребенка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с ответчика 10 000 рублей расходы, связанные с оформлением искового заявления, оплатой госпошлины и услуг юриста. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества ля государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». 

Согласно ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2и3 ст. 37 настоящего Кодекса.

По правовому смыслу п.2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст.60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетней ФИО2, является ФИО3.

Установлено, что в собственности ФИО1 и в собственности ее детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено также, что ФИО1 и ее детям принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 1198 кв.м., что подтверждается копией договора № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ее детьми указанный дом был приобретен за счет средств материнского капитала. 

На дату приобретения дома ФИО9 и ответчик ФИО3 не были в зарегистрированном браке.

Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Ответчик не является собственником никакой доли в праве вышеуказанного жилого дома.

В обоснование своих заявленных требований признать целесообразным заключение сделки купли продажи ? доли дома, с кадастровым номером 24:16:4801002:152 находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:16:4801002:152 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на невозможность в отсутствие данного согласия от ответчика на разрешение продажи ? доли несовершеннолетней ФИО2, продать вышеуказанную недвижимость. Тогда как в настоящее время имеется реальная возможность приобрести жилье с улучшенными условиями для себя и своим детям, а именно квартиру с кадастровым номером № находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Установлено, что органы опеки и попечительства предварительно дали согласие на продажу долей детей для улучшения жилищных условий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ее реальном намерении приобрести в собственность дочери иную квартиру, которая расположена 

<

адрес>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу, имеющей намерение приобрести в собственность себе и своим детям недвижимость в счет принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 ? доли жилого дома, необоснованно со стороны ответчика чинятся препятствия в этом - возражение относительно продажи доли несовершеннолетней, тогда как имеется предварительное разрешение на продажу доли от органов опеки и попечительства и оно является первичным. Получение данного разрешения иным путем не представляется возможным, при этом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на распоряжение имуществом, находящегося в ее собственности.

Ответчиком данные доводы и доказательства не опровергнуты, доказательства своих доводов относительно ущемления прав ребенка действиями истца не представлены.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца относительно того, что ответчик с ними не проживает, участия в воспитании дочери не принимает, денег на покупку квартиры не выделил, нотариального согласия не дает, действуя вопреки интересам ребенка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка, Кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без нотариально удостоверенного согласия отца ребенка, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о признании целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома без нотариального удостоверенного согласия отца ребенка удовлетворить.

Признать целесообразным заключение сделки купли-продажи ? доли дома, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка, Кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без нотариально удостоверенного согласия отца ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы за оплату юридических услуг, 300 (триста) рублей – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО11