Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-4923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Владимировой Р.Г., заинтересованного лица Г. и ее представителя – адвоката Гатауллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ..... 

Заслушав выступление заинтересованного лица Г., ее представителя – адвоката Гатауллина А.Р. и защитника осужденного – адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.02.2025, находясь в г. Нижнекамске, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ...., и в этот же день был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит отменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Mitsubishi Outlander». Указывает, что cудом сделан необоснованный вывод о нахождении указанного автомобиля в совместной с Г. собственности супругов. Утверждает, что автомобиль приобретен Г. 28.10.2024 за счет денежных средств, полученных по договорам потребительского кредита, заключенных Г. и его матерью – Л. При этом его мать Л. приняла материальное участие в приобретении вышеуказанного автомобиля в связи с необходимостью ее сопровождения по состоянию здоровья на автотранспорте в лечебное учреждение из г. Нижнекамск в г. Казань. Обращает внимание на то, что платежи по указанным кредитам производят его супруга и мать. Кроме того, автомобиль был приобретен также для сопровождения детей в образовательные учреждения, которые находятся в значительной отдаленности от места их жительства. Полагает, что конфискация автомобиля грубо нарушает право собственности его супруги, а также права и законные интересы их несовершеннолетних детей и его матери Л.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения для их семьи, включая малолетних детей и матери-пенсионера ее супруга, нуждающейся в систематическом наблюдении у врачей, периодическом прохождении лечения и реабилитации в г. Казани, а также используется для поездки в г. Нижнекамск к ее родителям с целью оказания помощи по хозяйству. Считает, что конфискация автомобиля также нарушает права и законные интересы Л. (матери супруга), которая приняла материальное участие в приобретении автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Причастность и вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: его собственными признательными показаниями, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ; оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД У., сообщившего об обстоятельствах остановки им 23.02.2025 автомашины под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлены соответствующие акты и протоколы; показаниями свидетелей И. и Я., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Г. о том, что со слов супруга, тот 23.02.2025, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудники ГИБДД, а автомобиль, которым он управлял, помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.02.2025; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025; копиями материалов административного дела и судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал: наличие на его иждивении малолетних детей и матери-пенсионера, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, имеющих тяжелые заболевания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком ...., использованного осужденным при совершении преступления, должным образом мотивировано, основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.20218 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, если транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов, данный режим права собственности не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ...., использованный осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства, был приобретен во время брака осужденного и Г., и на момент совершения указанного преступления принадлежал осужденному и его супруге на праве совместной собственности супругов, что достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самими авторами апелляционных жалоб. 

То, что конфискованный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств супруги (Г.) и иного лица (матери осужденного Л.), преимущественно находился в пользовании супруги осужденного (Г.) и является единственным средством передвижения для всех членов семьи, не влияет на законность решения о конфискации этого имущества, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и его семьи. Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, в том числе в режиме совместной собственности супругов, и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий