Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2026 года

УИД № 59RS0014-01-2025-000637-92

Дело № 2-115/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №, № о предоставлении ФИО1 займов на общую сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 25.10.2024 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК взыскателю. Просило взыскать с ответчика задолженность по договорам №,26909872-2 за период с 17.09.2023 по 25.10.2024 в размере 68 880 рублей, в том числе, основной долг 30 000 рублей, проценты – 38 880 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представила возражения на иск, в которых указала, что она не обращалась с заявлением о предоставлении займа, договоры займа не заключала. Номер телефон № ей не принадлежит, поскольку договор об оказании услуг связи был заключен в период с 29.08.2007 по 19.01.2021. Денежные средства не ее счета не поступали. Я 05.04.2019 она зарегистрирован в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в письменной форме, статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени ФИО1 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключены договора займа от 16.09.2023 № и №, по условиям которых были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждый), процентная ставка 292% годовых, денежные средства подлежат возврату 14.03.2024.

Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

При регистрации от имени ФИО1 были указаны следующие паспортные данные - паспорт серии №, адрес регистрации – 

<

адрес> номер телефона №.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 30 000 рублей (2 платежа по 15 000 рублей) перечислены на банковскую карту №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала наличие каких-либо договорных отношений с ООО МФК «ЭйрДоанс», факт получения каких-либо денежных средств.

При разрешении спора установлено, что указанные в договорах займа номер телефона, на который для получения займа был направлен код в виде смс-сообщения, и банковская карта, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, не принадлежат ФИО1

Так на запрос суда от ПАО «Мегафон» получены сведения о принадлежности абонентского номера № в период с 11.09.2023 по 24.04.2024 ФИО2, в настоящее время указанный абонентский номер никому не принадлежит.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» банковская карта № на имя ФИО1 не выпускалась.

При рассмотрении настоящего дела истец не реализовал право по представлению доказательств, подтверждающих факт перечисления непосредственно ответчику суммы займа, заключения с ним договоров потребительского займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа.

Истцом также не представлены доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который перечислены денежные средства на момент заключения договора.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям статьи 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт заключения между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 каких-либо договоров, не установлен факт подписания договоров электронной подписью именно ответчиком, не подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина