ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-452/2018

город Уфа

28 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 20 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО6, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 249 100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 30 144 рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с получением принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ... повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2017 года на автодороге ... районе Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30 144 рублей 51 копейки, штраф в размере 139 622 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 992 рублей 44 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО7, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года в ... минут на автодороге ... районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 При дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили повреждения. 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, договор ОСАГО которой заключен ... мая 2017 года. 

09 августа 2017 года ФИО3 через почту направила в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована её ответственность по договору ОСАГО от 22 февраля 2017 года, заявление о выплате страхового возмещения, получив которое СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Евроколор». 

20 сентября 2017 года ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 144 рублей 51 копейки на основании заключений от 15 августа 2017 года, составленных по её заказу экспертом ООО «...». 

На претензию ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о необходимости обращения по поводу ремонта в ООО «...», а утрата товарной стоимости не может быть выплачена, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 с учетом даты заключения ею договора ОСАГО имела право выбора способа возмещения вреда, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа и других производных от основного требования сумм. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 28 апреля 2017 года, предусматривает осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, поскольку договор ОСАГО виновного водителя заключен после указанной даты, СПАО «РЕСО-Гарантия», выдав истице направление на ремонт, исполнило свои обязательства. С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статей 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление не соответствует.

Установив, что договор ОСАГО виновного водителя заключен 24 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал на то, что к спорным правоотношениям следует применить нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее. 

В силу пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истице; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, и соответствует ли ООО «...», куда дано ФИО3 направление на ремонт, таким требованиям. 

Между тем эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определены и не установлены. Также достоверно не установлен год выпуска принадлежащего истице автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не учел, представленному истицей экспертному заключению, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составляет 30 144 рубля 51 копейка, надлежащую правовую оценку не дал, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании утраты товарной стоимости не привел. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, с учетом возражений ответчика о превышении величины эксплуатационного износа принадлежащего истице автомобиля (35 %), при которой утрата товарной стоимости не определяется, обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления утраты товарной стоимости автомобиля, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО10; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий), Гареевой Д.Р., Жерненко Е.В. (докладчик).