12-834-2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Санкт- Петербурге, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 19.03.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 19.03.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 считает, что по делу допущены нарушения процессуального и материального права, считает постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, настаивает на том, что выводы суда о том, что якобы на показания прибора, которым производилось освидетельствование, не влияет температура, давление, влажность, противоречит руководству по эксплуатации прибора. Обращает внимание суда на то, что регулировка средства измерения производилась только в 2020 году, то есть якобы нельзя сделать вывод о надлежащем состоянии прибора. Просит учесть, что судом якобы необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, а также супруги ФИО1 считает выводы суда необоснованными. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу, дополнил ее, просит учесть, что согласно материалов дела время освидетельствования, указанное в чеке алкотектора, не соответствует времени указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт составлен ранее, чем производилось освидетельствование согласно чеку. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защитника, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 25 мая 2024 года в 00 часов 05 минут у уч. 498 СНТ Красное знамя-Новинка массива Дунай Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м Хундай Соната г.р.з. А888ОО51 в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 25.05.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения; видеозаписью оформления административного материала, осмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, суд обоснованно оценил критически, как носящие защитный характер, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данный доводы полностью опровергается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется. 

Доводы защиты, указывающие на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 не была учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, а также погодные условия, при которых проводилось освидетельствование, не могли являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мотивы решения мирового судьи, принятого в данной части, судья городского суда находит убедительными. 

Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

При определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Никаких оснований ставить под сомнение показания прибора алкотектора, которым производилось изменение не имеется, вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в деле данных о его поверке.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, повторных освидетельствований на месте в отношении ФИО1 не требовалось.

Ссылки автора жалобы на неточность - разность во времени проведения в освидетельствовании и на месте и составления акта освидетельствования также не влечет прекращение дела, поскольку разность, на которую ссылается защитник, минимальна и очевидна неточность- несогласованность во времени, установленном на приборе - алкотекторе и на часах, имеющихся у инспектора ГИБДД, которыми он пользовался в период составления процессуальных документов, оформляя административное правонарушение. 

Все ходатайства, по делу мировым судьей разрешены, мотивы принятых мировым судьей решений по ходатайствам убедительные, в том числе и при разрешении ходатайств участников процесса о вызове тех или иных свидетелей. Поэтому и в данной части доводы автора жалобы не влекут отмену постановления и прекращения дела. 

Таким образом все доказательства мировым судьей оценены верно, принято обоснованное решение о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения дела, как на том настаивает автор жалобы, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 19.03.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.. 

Судья: