УИД 23RS0041-01-2025-014647-17

к делу 2-4854/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» февраля 2026 года

Прикубанский городской суд города Краснодара в составе:

судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Квачковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское 9916935842, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 3 июля 2025 г. в 09 час. 45 мин на автодороге Краснодар – Темрюк 4 км ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди авто 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, крыша багажника, оба задних крыла, оба фонаря, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результате № от 14.07.2025 г., проведенному ИП ФИО4:

полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> аналогичного года выпуска 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>; сумма материального ущерба 

<

данные изъяты>

Истцом 29 июля 2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд явилась. Заявила ходатайство об оставлении требования о возмещении морального вреда без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, мнения представителя истца о возможном рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 3 июля 2025 г. в 09 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди авто 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно расчету № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от 3 июля 2025 г. и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта, представленного истцом.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.

Истцом ФИО1 заявлена сумма к взысканию стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатила данные расходы, что подтверждается чеком на перевозку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 НК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании морального вреда, истец просила оставить данные требования без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатила данные расходы исполнителю ИП ФИО4, что подтверждается чеком от 15 июля 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение расчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2025 г., согласно которому истцом оплачены 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 11 августа 2025 г.

В отсутствие возражений ответчика суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг являются разумными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское 9916935842, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское 9916935842, государственную пошлину в размере 25 200 в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прикубанского районного

суда города Краснодара Зубарева И.В.