УИД: 16MS0039-01-2024-003857-37

Дело №12-662/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 03 час. 15 мин., у 

<

адрес изъят>Д по 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «Exeed» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на требование сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> пройти освидетельствование на состояние опьянения в 03 час. 37 мин. ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку постановление принято без участия ФИО2, который не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся водителем, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, защитник заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. На предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 на предыдущем судебном заседании пояснил, что 

<

дата изъята>, при несении службы, остановил с целью проверки автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, в присутствие двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования. Тогда заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался проехать в наркологический диспансер, психологического давления на него не оказывалось. От понятых были отобраны объяснения. У ФИО2 были изъяты наркотические вещества.

Свидетель ФИО5 на предыдущем судебном заседании пояснил, что свои пояснения данные должностному лицу ГИБДД подтверждает в полном объеме и суду пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> (л.д. 5), составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он 

<

дата изъята> в 03 час. 15 мин., управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В 03 час. 37 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе он согласился об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> (л.д. 6), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 7), где он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 8), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства «Exeed» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята> (л.д. 9), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 (л.д. 10, 11), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 (л.д. 12).

Кроме того, судом исследовались следующие документы: карточка операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 13); сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 14), согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; журнал учета СМС-уведомлений и отправления заказного письма с уведомлением (л.д. 39-42), согласно которым ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД, понятых и видеозаписью.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов