Дело № 2-1907/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000961-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца К.А.С., представителя ответчика А.С. – В.Ю,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к А.С., С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточненных требований) к А.С., С.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 047 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 711 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) по 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS г/н №... под управлением С.В., принадлежащего А.С., автомобиль на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был. Водитель С.В. выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н №... под управлением В.Ф., принадлежащего А.Р.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.Ф., САО "РЕСО-Гарантия".

Истец А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков, штрафы оплачивал А.С., что следует из ответа МРЭО ГИБДД. А.С. должен был оформить полис ОСАГО, но не выполнил данную обязанность.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП. 

Представитель ответчика А.С. – В.Ю, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договором аренды транспортного средства предусмотрено, что штрафы компенсируются арендатором. А.С. не сидел за рулем, так как у него отсутствует водительское удостоверение. С.В. должен оплачивать все штрафы. В данном случае, доказательств, что А.С. уплачивал штрафы самостоятельно - отсутствуют. Все штрафы оплачены С.В., он был единственным владельцем автомобиля в период ДТП. 

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебное заседания.

Третье лицо В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 1137, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13. ПДД).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 16-30 по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS г/н №..., под управлением В.Ф. и автомобиля LADA GRANTA г/н №..., под управлением С.В. 

ДТП произошло по вине водителя С.В., который нарушил п. 6.13 ПДД.

В результате ДТП, согласно приложению к постановлению №..., автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения – пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, лев.пер.крыло, реш.радиат., передняя панель (л.д. 12 оборот). 

На момент ДТП собственником автомобиля LADA LARGUS являлся ответчик А.С., собственником автомобиля LADA GRANTA являлась истец А.Р. (л.д. 82).

Ответчик С.В. управлял автомобилем LADA LARGUS на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенным с А.С. (л.д. 66-67).

Согласно пункту 2.2.2. договора, арендатор обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию. 

Арендатор обязан нести расходы на содержание Транспортного средства, включая страхование Транспортного средства, своей гражданской ответственности лиц, допускаемых Арендатором к управлению транспортным средством, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией… в том числе расходы связанные с ответственностью за возможное причинение любого вреда третьим лицам Транспортным средством как источником повышенной опасности (ДТП), штрафов за нарушение ПДД и др. 9 (п. 2.2.3 договора).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от (дата), акт приема-передачи денежных средств в счет арендной оплаты за период с (дата)-(дата). (л.д. 67 оборот,152)

Гражданская ответственность водителя С.В. управлявшего автомобилем LADA LARGUS на момент ДТП застрахована не была.

(дата) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, истец А.Р. заключила с ООО «Пермский центр автоэкспертиз»» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №..., оплатив услуги по оценке в размере 6500 рублей (л.д. 13-14, 31).

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 047,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 151,28 рубль (л.д. 15-30).

Судом истребован административный материал по факту ДТП КУСП №..., из которого следует, что С.В. проехал перекресток по ул. 

<

АДРЕС>-

<

АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA 219040 г/н №... водитель В.Ф.

Из объяснений С.В. следует, что (дата) он следовал в качестве водителя LADA LARGUS по 

<

АДРЕС> и столкнулся на перекрестке 

<

АДРЕС>, проезжал на красный сигнал светофора со скоростью 30 км/ч. Был гололед. Вину признает (л.д. 5 административного материала по факту ДТП КУСП №...).

Водитель В.Ф. в объяснениях от (дата) указал, что следовал в качестве водителя на автомобиле LADA GRANTA по 

<

АДРЕС> со стороны Комсомольской площади в направлении ЦУМа по среднему ряду движения на расстоянии 10-15 метров от правового края проезжей части со скоростью 45-45 км/ч. Состояние дорожного покрытия гололед, снежно покрытие примерно 3 см. Светлое время суток. Когда подъезжал к перекрестку с 

<

АДРЕС> увидел автомобиль LADA LARGUS, расстояние до машины было примерно 20-30 метров, он двигался справа налево, по ходу движения автомобиля LADA GRANTA. Водитель В.Ф. подал звуковой сигнал и применил торможение, водитель LADA LARGUS пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны парка Горького в сторону стадиона Динамо. Избежать столкновения не удалось (л.д. 6 административного материала по факту ДТП КУСП №...). 

Постановлением по делу об административном правонарушении С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением суда от (дата) по делу назначена автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту М.И..

Согласно выводам эксперта М.И., №..., следует (л.д. 119-135).

Вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 VIN №..., исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом и без учета износа, на день ДТП (дата) и на дату проведения экспертизы?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 VIN №..., исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), без учета износа, на день ДТП (дата) составляет: 117 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 VIN №..., исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, на день ДТП (дата) составляет: 116 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 VIN №..., исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 118 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 VIN №..., исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: 116 900 рублей.

Вопрос: 

- определить величину утраты товарной стоимости LADA GRANTA 219040 VIN №... в результате ДТП от (дата), обстоятельства которого указаны в материалах настоящего дела?

Ответ: 

Величина утраты товарной стоимости LADA GRANTA 219040 VIN №... в результате ДТП от (дата), обстоятельства которого указаны в материалах настоящего дела составляет: 24 100 рублей. 

Как видно из экспертного заключения оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя С.В., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца источника повышенной постности. Как установлено ответчик С.В. в момент аварии управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, акта приеме-передачи от (дата), то есть на законном основании, этим же договором, он принял на себя обязанность по страхованию свой ответственности при управлении автомобилем LADA LARGUS.

В этой связи, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика С.В., поскольку он являлся на момент аварии арендатором транспортного средства, т.е. его надлежащим владельцем, который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Таким образом, с ответчика С.В., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. В удовлетворении исковых требований А.Р. к ответчику А.С. следует отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности на ответчика А.С. по солидарному возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, заключение эксперта М.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040 без учета износа составляет 118 900 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика С.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с С.В. в пользу А.Р. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>