Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 28 октября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазэр ФИО14 

<

дата> года рождения, уроженца Республика ФИО2, гражданина Республика ФИО2, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающий на территории РФ без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

31.05.2020 года около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился в 6 метрах от первого подъезда 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к последней, и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого виска Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 упала на землю на правую сторону. В результате Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 276 от 02.07.2020 г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

Согласно заключению эксперта № № от 11.07.2020 г., закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость образовалась от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в левую височную область. Перелом костей черепа мог образоваться от ударного воздействия кулаком в левую височную область, так как имеет место совпадение места локализации указанного повреждения и места приложения травмирующей силы (левая височная область), а также механизм причинения повреждения (ударный). Возможность образования указанного перелома вследствие падения с последующим соударением правой стороной тела, в том числе правыми отделами головы, с поверхностью грунта – исключается, так как не совпадают место возможного соударения – правые отделы головы – и локализация приложения травмирующей силы на голове (левая височная область).

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что Лазэр проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. Примерно полтора года назад он познакомился с Потерпевший №1. У них сначала сложились дружеские отношения, потом стали встречаться. 

<

дата>, около 23 часов 00 минут ФИО3 находился дома, на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и попросила у Лазэр бутылку шампанского, и сказала, что хочет встретиться возле подъезда его дома, на что он согласился. Лазэр собрал в пакет две бутылки шампанского и несколько яблок для дочери ФИО4. Встретился с Потерпевший №1. Поинтересовался, с кем она будет выпивать шампанское, на что та ответила, что не его дело. Лазэр отдал пакет, и Потерпевший №1 ушла. Лазэр решил проследить, куда Потерпевший №1 направилась. Подходя ближе к дому 25 по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Лазэр заметил, что в обнимку с Потерпевший №1 шел мужчина. Находясь примерно в 5-6 метрах от подъезда 1 

<

адрес> Лазэр решил к ним подойти, и забрать пакет с шампанским. Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью, разговаривать на повышенных тонах, махать руками, пытаясь при этом ударить Лазэр. Лазэр стоял напротив Потерпевший №1, сначала оттолкнул ее от себя, Потерпевший №1 продолжила выражаться нецензурной бранью, подходить к Лазэр и махать руками, и тогда ладонью правой руки ФИО3 ударил Потерпевший №1 в область головы, после чего она упала на правый бок, и какими частями тела она ударилась, ФИО2 не видел, так как было очень темно, но сознание при этом она не теряла. После чего, Потерпевший №1 сразу сама встала, продолжила выражаться нецензурной бранью, разговаривала на повышенных тонах, и при этом стала опять бросаться на него и махать руками. После чего Потерпевший №1 и мужчина ушли в сторону ее дома. Позже Лазэр несколько раз связывался с потерпевшей, пытался примириться (л.д. 52-54, 99-103).

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме.

Не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого, он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого виска Потерпевший №1. От данного удара она упала на землю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 7-8);

- Показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 Василисой. Примерно 1,5 года назад она познакомилась с ФИО2, с которым у нее сложились дружеские отношения. 

<

дата>, около 20 часов 00 минут, к ней в гости пришел ее друг детства ФИО6. Они сидели на кухне. Потерпевший №1 пила вино, а ФИО6 пил чай. Примерно в 23 часа 00 минут, у Потерпевший №1 закончилось вино, и Потерпевший №1 позвонила Лазэр и поинтересовалась, может ли она купить у него бутылку шампанского, на что Лазэр ей ответил, что бутылку шампанского он отдаст ей просто так. Они договорились встретиться у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Лазэр встретились у подъезда, Лазэр передал Потерпевший №1 пакет, Потерпевший №1 поблагодарила его, и они разошлись. Подходя к своему дому, Потерпевший №1 заметила, что за ними кто-то идет, Потерпевший №1 обернулась и увидела Лазэра, который побежал в ее сторону с поднятой вверх правой рукой, и при этом что-то ей крикн

<

адрес> на близком расстоянии, около 1 метра от Потерпевший №1, ФИО2 замахнулся на нее правой рукой, и боковым ударом кулаком правой руки нанес ей один удар в область левой височной кости за ухом, при этом он шаг не убавлял и продолжал движение. От данного удара Потерпевший №1 почувствовала резкую боль, и упала на землю, ударившись правой стороной своего тела, а именно правой рукой и правой ногой, головой при этом не ударялась. ФИО6 помог Потерпевший №1 подняться с земли. После чего Потерпевший №1 с ФИО6 ушли домой. Когда Потерпевший №1 пришла домой, то увидела из левого уха течет кровь. Потерпевший №1 остановила кровь, после чего легла спать. В это день в больницу она не стала обращаться в связи с плохим самочувствием, а обратилась только 

<

дата> в больницу 

<

адрес>, так как стала сильно болеть голова и ухо. В больнице Потерпевший №1 сообщили, что у нее перелом левой височной кости. Потерпевший №1 предлагала Лазэр оплатить ее лечение, однако он давал пустые обещания и лечение не оплатил. 

<

дата> Потерпевший №1 обратилась с заявлением в Белоозерский отдел полиции (л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родственник ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, более точного адреса не знает. ФИО7 периодически приезжает пожить к нему домой. Последний раз ФИО6 жил у него дома до 13 июля, с какого точно периода он проживал, точно не помнит. На данный момент ФИО7 уехал и проживает у себя дома в 

<

адрес> (л.д. 86-87).

- Заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Республики Молдова Лазэр ФИО15 который 31.05.2020г. около 23 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> г.о. Воскресенск, нанес ей кулаком своей правой руки в область левого виска один удар. От данного удара она почувствовала острую боль и упала на землю, ударившись правой стороной туловища об землю, зарегистрировано КУСП 1828 от 

<

дата> (л.д. 5).

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> участка местности в 6 метрах от подъезда 1 

<

адрес> по Молодежная 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. 10-12).

- Выписка из ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» № от 

<

дата>, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение: закрытый перелом левой височной кости (л.д. 32).

- Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого по данным медицинского документа на имя гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость. Учитывая объективные клинические данные, отраженные в представленной медицинской документации, данные КТ-исследований, можно считать, что повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении – 31.05.2020г. Исходя из вида и характера повреждений, локализации перелома костей черепа, эксперт приходит к выводу о том, что данная черепно-мозговая травма образовалась от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в левую височную область. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н) (л.д. 25-28).- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> участка местности в 6 метрах от подъезда от 

<

адрес> по Молодежная 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, проведенного с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО8 (л.д. 88-91).

- Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого по данным медицинского документа на имя гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость. Исходя из вида и характера повреждений, локализации перелома костей черепа, эксперт приходит к выводу о том, что данная черепно-мозговая травма образовалась от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в левую височную область. В представленных материалах гр-ка Потерпевший №1 отражает следующий механизм причинения повреждений: однократное ударное воздействие твердым тупым предметом (кулак правой руки) в левую височную область с последующим падением и соударением правой стороной тела о грунтовую поверхность. Исходя из вида, характера и морфологических особенностей повреждения, механизма его причинения, установленного в ходе экспертизы, с учетом механизма его причинения, отраженного в представленных материалах: перелом костей черепа мог образоваться от ударного воздействия кулаком в левую височную область, так как имеет место совпадение места локализации указанного повреждения и места приложения травмирующей силы (левая височная область), а также механизм причинения повреждения (ударный); возможность образования указанного перелома вследствие падения с последующим соударением правой стороной тела, в том числе правыми отделами головы, с поверхностью грунта – исключается, так как не совпадают место возможного соударения – правые отделы головы – и локализация приложения травмирующей силы на голове (левая височная область)(л.д. 56-59).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшей, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО9 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения одного удара кулаком правой руки в область левого виска потерпевшей не вызывают у суда сомнения потому что полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16 заключениями эксперта.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО9 на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида 1-й группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований потерпевшей, принесение устных извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд, приходит к выводу, о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 

<

дата>, 

<

дата> в отношении ФИО2 А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО3 подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 

<

дата>.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей. 

В части взыскания в пользу потерпевшей морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО3 является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом имущественное положение ФИО3 в расчет не принимается. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей Потерпевший №1, испытавшей физическую и нравственную боль, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазэр ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лазэр ФИО18 - содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания, назначенный ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 срок содержания под стражей с момента его задержания с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лазэр ФИО19 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Лазэр ФИО20 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: