Дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

с. Тогул Тогульского района Алтайского края 30 июля 2020 года

И.о. судьи Тогульского районного суда Алтайского края судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 

<

дата> 

<

дата> минуты ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> около 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в 

<

дата> 

<

дата> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По доводам жалобы указал, что 

<

дата>. спиртное он не употреблял, торопился в больницу к отцу. Сотрудники полиции материал сфальсифицировали в связи с тем, что когда забрали у него автомобиль, похитили из него крупную сумму денег и различные инструменты. Обвинили в этом водителя эвакуатора. С данным вопросом он обращался в прокуратуру Тогульского района и отдел собственной безопасности ГУВД. 

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 был грубо нарушен. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что спиртное в этот день не употреблял, принимал корвалол. В протоколах он нигде не расписывался, так как сотрудники полиции в отношении него грубо нарушили порядок освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе диск с записью видеорегистратора, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> минуты ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> около 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, вопреки доводам ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данной процедуры, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время его совершения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт инспектора ГИБДД ФИО2, а также видеозапись, на которой данное обстоятельство зафиксировано. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении и.о. мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он принимал корвалол, правового значения не имеют и на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова