Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-632/2026

дело № 2-1109/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000176-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Волковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО«Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Специализированный застройщик «Спектр-М» с учетом уточнения заявленных требований (л.д.158-160 т.3) о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы для привидения ее в соответствии с проектом в квартире 

<

адрес> в размере 335500 рублей, убытков в размере 141220 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ, расходов по оценке в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В квартире выявлены недостатки отопительной системы. Согласно заключению специалиста от 18 октября 2024 года установленные в принадлежащей истцу квартире радиаторы не соответствуют заложенным рабочей документацией радиаторам, данные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов по смете составляет 335857 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку у экспертов ООО«СВ-оценка» отсутствует квалификация для проведения судебных строительно-технических экспертиз. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, проигнорировано ходатайство о замене экспертной организации и привлечении ООО «СВ-оценка» к ответственности за нарушение сроков проведения экспертизы, отклонено ходатайство об истребовании документов о закупке радиаторов. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Специализированный застройщик «Спектр-М» и ООО «Сантехпром» приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года между ООО«Спектр-М» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру на 4 этаже со строительным номером 109, общей площадью 112,10кв.м в 4 подъезде, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 7 августа 2018года, заключенного между ФИО8 (цедент) и Н.К.АБ., ФИО9 (цессионарии), последним перешло право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 февраля 2019 года застройщик ООО«Спектр-М» передал, а участники долевого строительства Н.К.АВ., ФИО9 приняли в совместную собственность трехкомнатную квартиру 

<

...>, общей площадью 106,4кв.м.

В связи с обнаружением в указанной квартире недостатков, истец Н.К.АВ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого от 18 октября 2024 года в квартире 

<

адрес>, марка установленного радиатора, длина отопительного приора, тип подключения, наличие запорно-регулирующей арматуры установленных по факту радиаторов не соответствует рабочей документации; не соответствует требованиям п.6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п.6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003 (с Изменением №1), действовавшего в период проектирования многоквартирного жилого дома, длину отопительных приборов, размещаемых под оконными проемами, необходимо принимать не менее 50% светового проема: «Длину отопительного приора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях». Не соответствует требованиям п.4.1 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3), действовавшего на момент проектирования и строительства объекта, строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями СП54.13330.2016 и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства. Установленные радиаторы в квартире не соответствуют радиаторам, заложенным рабочей документацией.

Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 335857 рублей. Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 30632 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2025 года в квартире 

<

адрес> марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО1 

<

№>. Радиаторы отопления в комнате 2 не соответствуют требованию СП60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. Однако отопительные приборы соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, закрепленным в СП 60.133.30.2020 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

В квартире тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой. Схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной. В квартире использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена. В квартире установлен нагревательный котел ProTherm Lynx HK24 вместо предусмотренного проектом котла Baxi ECO Home 24F. Указанное отражено в заключении специалиста ИП ФИО1

Отопительные приборы, установленные в квартире, по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам. Отопительные приборы в части подключения, в части наличия регулировочной и запорной арматуры, трубы отопления в части материала изготовления, система отопления в части характеристик нагревательного котла соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

С учетом вышеуказанных ответов, не требуется проведения каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло. Однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам. При этом экспертом указан перечень работ и материалов для привидения в соответствии с проектной документацией в квартире, который указан в таблице 1 на стр.28 заключения. Стоимость работ и материалов для привидения в соответствии с проектной документацией в квартире составляет 335500 рублей.

Исходя из результатов натурного осмотра, не выявлено внесения изменения в систему отопления в квартире самим собственником.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона №214-ФЗ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд первой инстанции, установив, что все выявленные недостатки соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам, при этом не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО «СВ-оценка», поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, производился осмотр помещений принадлежащей истцам квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами в рамках исследования применены методы научного и экспертного исследования, в частности, всеобщий диалектический метод, логический метод, в том числе анализ и синтез, общий (общенаучный) метод, специальный метод.

В заключении экспертами отражено, что в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> проектом предусмотрена установка радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт. Во время осмотра на радиаторах отопления маркировки не выявлено. Согласно имеющейся документации в квартирах данного многоквартирного жилого не установлены указанные радиаторы отопления, а установлены следующие виды радиаторов отопления: алюминиевые секционные радиаторы tOrrid 500/100, биметаллические радиаторы Lammin ECO, алюминиевые секционные радиаторы «Тепловат» СМ А 100/500. Из характеристик усматривается схожесть моделей между собой по размеру и преимущество моделей tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 над проектной характеристикой радиаторов Calidor Aleternum super 500/100.

Применение радиаторов отопления tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 взамен предусмотренных проектом радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 не ухудшает свойства отопительных приборов в эксплуатации квартиры.

Отопительные приборы, установленные в квартире 

<

№>, по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Длина отопительного прибора в помещении 2 спорной квартиры не соответствует требованию п.6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Однако отопительные приборы соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, в частности, СП60.13330.2020 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, в котором нет требования о длине отопительного прибора.

Фактически на текущий момент не требуется производить каких-либо действий для приведения системы отопления в соответствии с требованиями действующих нормативов. Отступление от проекта на текущий момент не влечет нарушений действующих нормативов, соответственно, не приводит к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Типы подключения радиаторов, а именно боковой или нижний не имеют разницы в надлежащем функционировании системы отопления. Оба типа подключения имеют один и тот же механизм действия. Каждое из данных подключений состоит их двух патрубков – входного и выходного. Соответственно, с одной стороны в радиатор подается теплоноситель, с другой отводится. Разница лишь в том, что нижнее подключение – через отверстия снизу радиатора; боковое – через отверстия с боков радиатора.

Также нижнее подключение радиаторов отопления – вариант, позволяющий спрятать трубы под финишным напольным покрытием или в стене. В этом случае подводящие патрубки и запорно-регулирующая арматура малозаметны, что придает более эстетичный вид помещению. Еще одно отличие заключается в том, что нижнее подключение радиатора дороже бокового из-за более высокой стоимости самих радиаторов, предназначенных для такого подключения, и дополнительных затрат на скрытый монтаж коммуникаций. Боковое подключение экономичнее, так как сами радиаторы стоят меньше, а трубы проводятся снаружи, что упрощает и удешевляет монтажные работы. Вышеописанные отличия нижнего типа подключения от бокового никак не ухудшают технические характеристики системы отопления при использовании первого типа подключения, а в ряде случаев имеет преимущества.

В спорной квартире тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отсутствие запорно-регулирующей арматуры непосредственно на самих радиаторах отопления не ухудшает характеристики системы отопления спорной квартиры, так как в данной квартире установлена индивидуальная система отопления, составной частью которой является распределительный коллектор, имеющий отдельные контуры к каждому из жилых помещений квартиры. На каждом контуре имеется запорно-распределительная арматура, с помощью которой можно регулировать подачу теплоносителя к радиаторам отопления жилых комнат или и вовсе перекрыть подачу теплоносителя, что является аналогом запорно-распределительной арматуры, установленной непосредственно перед самим радиатором отопления.

В квартире схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной документации. Отопительные приборы в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

В квартире использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена. Трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам.

В проектной документации имеется информация об использовании нагревательных котлов фирмы BAXI. По результатам натурного осмотра выявлено, что в квартире установлен котел Pro Therm Lynx НК24. Данные котлы являются аналогами. Система отопления, установленная в спорной квартире, в части характеристик нагревательного котла соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло. Однако, данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам.

В письменных пояснениях эксперты ООО «

<

...>» ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.161-163 т.3), выводы своего заключения поддержали в полном объеме.

Оснований не согласиться с пояснениями экспертов, равно как и ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные в ходе рассмотрения дела письменные пояснения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы; противоречия между мотивировочной частью заключения экспертов, выводами, письменными пояснениями отсутствуют, реальных доказательств тому, что экспертами неверно произведено исследование, а выводы экспертов являются ошибочными стороной истца не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу принятого решения, по правилам ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в заключении даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы апелляционной жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Представленные исходные данные являлись для экспертов достаточными для проведения объективного, полного и всестороннего исследования, для дачи ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты не указали на необходимость дополнительного исследования жилого помещения или представления иной технической документации, что в отсутствие дополнительных измерений, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение экспертов, письменные пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов квалификации для проведения судебных строительно-технических экспертиз, высшего профессионального образования не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, поскольку в рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертами представлены надлежащие документы, подтверждающие их профессиональную компетентность и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по соответствующей специализации. Квалификация экспертов, включенных в реестр Саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков», сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, проектной документацией.

Выводы, сделанные экспертами, в экспертном заключении, указывают, что отопительные приборы, установленные в квартире по техническим характеристикам, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам. Установленные в принадлежащей истцу квартире отопительные радиаторы обладают техническими характеристиками выше проектных, в связи с чем недостатком не являются.

Способ подключения отопительных приборов не повлиял на эффективность теплоотдачи, поскольку в квартире смонтирована индивидуальная система отопления, и расположение подводящего трубопровода в полу.

Замена материала трубопроводов использованных застройщиком не повлияла на свойства отопительной системы установленной в квартире и недостатком не является.

Исследованная запорно-регулировочная арматура смонтирована на распределительном коллекторном узле, что при индивидуальной системе отопления соответствует соответствующим нормам и правилам. Поскольку принцип работы любого распределительного коллекторного узла заключается в пропорциональном распределении нагретой жидкости среди ветвей отопительной системы, а также последующий сбор остывшего теплоносителя. Смонтированная в квартире истца запорно-регулировочная арматура недостатком не является.

Система отопления, установленная в квартире, в части характеристик нагревательного котла соответствует строительным нормам и правилам, недостатком не является.

В исследованной экспертами части технологического и инженерного оборудования, в квартире истца нарушений строительных норм и других обязательных норм и правил не допущено.

Эксперты указали, что выявленные при проведении судебной экспертизы отступление от проекта не привело к ухудшению качества смонтированной системы отопления или иным недостаткам. Проведение работ, для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил в квартире истца, в части системы отопления не требуется.

При таких обстоятельствах, истцом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика.

Само по себе нерассмотрение судом поступившего в суд после назначения судебной экспертизы ходатайства истца о замене экспертной организации в связи с нарушением ООО «

<

...>» срока проведения судебной экспертизы, поручении в связи с этим проведения экспертизы иной организации, наложении штрафа на экспертов ООО «

<

...>» в соответствии с ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность постановленного судом решения не влияет и безусловным основанием для отмены указанного решения не является.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Отводов экспертам сторонами не заявлялось, а ходатайство о передаче дела для проведения экспертизы другой экспертной организации в связи с нарушением срока проведения экспертизы таким ходатайством не является. При этом длительность проведения экспертизы обусловлена необходимостью анализа собранных данных и формирования исследовательской части заключения, а также выводов на поставленные судом вопросы.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебного решения. В силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.