Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

При секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением глава 

<

адрес> в апелляционной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в отношении юридического лица администрации 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 27 статье 19.5 КоАП РФ. Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> основными видами деятельности является: обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения; для выполнения целей, предусмотренных Уставом, Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и Уставом: приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования». Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес>, обязано производить замену и установку дорожных знаков на дорогах в черте 

<

адрес>. В бюджете 

<

адрес> на 2017 год в подразделе «Благоустройство» были запланированы субсидии на прочие мероприятия по благоустройству, в том числе на приобретение знаков. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении 

<

адрес> был установлен МКУ «УБиХО», что подтверждается фотосъемкой (приложено в материалах по делу Мирового суда 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ). Администрация 

<

адрес>, считает, что не было бездействия со стороны администрации и в данном случае можно расценивать факт правонарушения, как малозначительный, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № это обстоятельство является основанием для назначения оказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу администрации 

<

адрес> без удовлетворения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» полученное администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об установке на пересечении 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3). В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> создано на основании решения №-ой сессии Совета депутатов 

<

адрес> (четвертого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в частности содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения. Одним из основных видов деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального образования 

<

адрес>. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления (пункты 2.1, 2.5, 3.1-3.2 Устава).

Из пояснений представителя администрации 

<

адрес> Галиной Е.А. следует, что МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> было образовано в 2017 году, бюджетные средства для данного учреждения не выделялись и финансирование в 2017 году не осуществлялось. 

Таким образом, фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах поселения и дорожных сооружений, является администрация 

<

адрес>, поскольку невозможна передача соответствующих полномочий МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес> без предоставления финансирования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание предписания № и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» выдано надлежащему лицу – администрации 

<

адрес>. 

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный предписанием срок - до ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> не представило надзорному органу доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией 

<

адрес> не выполнены обязательные мероприятия по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о том, что предписание не выполнено в срок, в связи с отсутствием дорожного знака судом не могут быть приняты, поскольку дорожные знаки могли быть приобретены заблаговременно на случай порчи, утраты и др. В таком случае не потребовались бы временные затраты на установку знака и предписание могло бы быть исполнено в срок.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.5 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> признал виновной администрацию 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ и подверг указанное юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Поскольку мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, версия события не исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена, в связи с чем, суд находит, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 27 КоАП РФ, нашла полное подтверждение, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица за совершение указанного административного правонарушения, по мнению суда, не установлено. 

Рассматривая жалобу на данное постановление мирового судьи, судом не установлены нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения, смягчающих административную ответственность администрации 

<

адрес> обстоятельств, суд считает возможным в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного администрации 

<

адрес> наказания в виде штрафа до 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, жалобу администрации 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Майорова