Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 31 июля 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Лёгочкина С.В., потерпевшего ФИО, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Шляхта Ю.А., имеющего регистрационный №72/1066 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение №1184 и ордер № 218 от 31.07.2017 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая

07.06.2007 Тюменским областным судом по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освободившаяся по отбытия срока наказания 01.10.2015, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о гражданском иске, с осужденной постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление прокурора Лёгочкина С.В., потерпевшего ФИО, осужденной ФИО1, её защитника адвоката Шляхта Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> с использованием ножа угрожала убийством ФИО, и умышленно причинила ему ножом легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно нанесла ему удары ногами по голове, лицу и рукам, причинивших физическую боль и множественные кровоподтеки, не повлекших расстройства здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казангапов А.С., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступлений, считает приговор незаконным в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного осужденной преступления, мировым судьей указано, что подсудимая подтвердила его совершение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, тогда как по результатам проведенного дознания был составлен обвинительный акт. 

При назначении подсудимой наказания судом первой инстанции не в полном мере были указаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку наряду с наличием на иждивении у Гусевой несовершеннолетнего ребенка, аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, мировым судьей не учтено, что подсудимая ФИО1 также активно способствовала расследованию преступления, уголовное дело было рассмотрено по её ходатайству в особом порядке принятия судебного решения, а также принесла извинения потерпевшему. 

Установив в действиях подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что наказание назначается с учетом положений как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, что по смыслу закона не допустимо. 

Просит приговор мирового судьи изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на обвинительное «постановление»; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 активное способствование расследованию преступлений и принесение извинений потерпевшему; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и назначить осужденной наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок лишения свободы, как за каждое преступление, так и окончательно назначенное по совокупности преступлений.

Осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, свою вину и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ей наказания по тем же доводам, что и государственного обвинитель.

Потерпевший ФИО, защитник осужденной жалоб на приговор мирового судьи не подавали, возражений от указанных лиц относительно внесенного апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной не поступило. 

Заслушав выступление прокурора Лёгочкина С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника Шляхта Ю.А. и потерпевшего ФИО, которые согласились с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство предварительного расследования по настоящему делу осуществлялось в обычной форме дознания, по результатам которого дознавателем был составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 (л.д. №). 

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом первой инстанции в приговоре изложены верно, правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако указанные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью Горкевича, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Согласно приговору, определяя осужденной вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни её семьи, а также данные о личности осужденной.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, наличием на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Кроме того, определяя осужденной размер наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, не мотивируя свое решение, назначил ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и вместе с этим «принял во внимание положение ч.3 ст.68 УК РФ».

Вместе с этим в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Тогда как, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с этим, мировым судьей оставлено без внимания то, что после совершенного преступления ФИО1 действительно добровольно и активно способствовала расследованию дела и установлению обстоятельств совершенных ею преступлений, о чем было указано дознавателем в обвинительном акте (л.д. №). Кроме этого из протокола судебного заседания и пояснений потерпевшего ФИО в судебном заседании мирового судьи (л.д. №) видно, что подсудимая ФИО1 приносила последнему свои извинения, то есть принимала меры к заглаживанию причиненного вреда, что наряду с указанными в приговоре также признается обстоятельствами, смягчающими наказание (пункты «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Приведенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о назначении осужденной справедливого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора.

Учитывая установленные по делу и приведенные в приговоре мирового судьи противоречивые обстоятельства, относительно сроков назначения наказания при наличии рецидива преступлений, как по правилам ч.2 так и с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, совокупность смягчающих наказание, в том числе и те, которые мировым судьей фактически оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к ФИО1 правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного осужденной наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности.

Кроме этого, доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора неверно указан итоговый процессуальный документ органа предварительного расследования по настоящему делу как обвинительное постановление, вместо обвинительного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 активное способствование расследованию преступлений и принесение извинений потерпевшему. Исключить из описательно-мотивировочной части при

говора указание на обвинительное «постановление» и ссылку о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2017 года по ч.1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин