Дело № 

Поступило в суд 31.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не последовало. 

Для установления стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоальянс 54», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 027 592 рубля, стоимость годных остатков 788 874 рубля. При этом страховая сумма по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 2 900 000 рублей. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают размер страховой суммы, что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании суммы страхового возмещения. Также указала, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 104 993 руб., на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 154 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 1 129 926,50 руб.

Настаивал на том, что выплата страхового возмещения до принятия судом решения не освобождает страховщика от уплаты штрафа, кроме того отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, т.к. после обращения истца к страховщику, последним не была выплачена даже не оспариваемая часть страхового возмещения, при этом никаких уважительных причин такового ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, в соответствии с правилами страхования, истец надлежащим образом уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, для проведения осмотра транспортного средства, учитывая факт того, что оно находилось в нетранспортабельном состоянии, поместила его на специальное станцию технического обслуживания ООО «Автоальянс 54» (далее СТОА) по 

<

адрес>, о чем сообщила страховой компании. Страховая компания выдала истцу направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Росэксперт», представитель указанной организации ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТОА и провел осмотр транспортного средства, при котором, в том числе присутствовала истец и представитель СТОА ФИО2 Пояснил, что при данном осмотре, транспортное средство с помощью специального оборудования поднималось с целью осмотра повреждений нижней части автомобиля (ходовой и прочего оборудования, расположенного под дном автомобиля). Во время экспертного осмотра, представитель СТОА ФИО2, наряду с представителем ООО «Росэксперт» производил фотосъемку повреждений. После проведенного осмотра, представитель ООО «Росэксперт» пояснил, что данного осмотра не достаточно, т.к. есть признаки скрытых повреждений, что требует проведения дефектовки путем разбора передней части автомобиля (двигателя). Согласовать дату повторного осмотра с представителем ООО «Росэксперт» не представилось возможным, т.к. он пояснил, что об этом необходимо договариваться непосредственно со страховщиком. После совершения работником СТОА ФИО2 действий по разбору передней части автомобиля, для дальнейшей дефектовки, представитель ответчика был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на проведение повторного осмотра, путем направления в адрес ответчика телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по 

<

адрес> прибыл сотрудник ООО «Росэксперт», направленный ответчиком, который совместно с работником СТОА ФИО2 проводил повторный осмотр – дефектовку, делал необходимые фотографии. По результатам обоих осмотров, представитель ответчика составлял акты, где отражал все обнаруженные повреждения. Выждав срок, установленный договором и не получив страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автоальянс 54» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, после чего к ответчику претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Настаивал на том, что условия, которые имелись на СТОА по 

<

адрес> позволяли в полном объеме установить все повреждения транспортного средства, на СТОА имелось все необходимое для этого оборудование, потому требование ответчика о проведении дефектовки автомобиля в условиях иного СТОА не было необходимым, кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено проведение дефектовки в условиях конкретного СТОА. Представитель ответчика присутствовал при обоих осмотрах, в том числе при проведении дефектовки, ответчик имел возможность рассчитать стоимость восстановительного ремонта самостоятельно, но от этого незаконным образом уклонился. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 104 993 руб., определенное по результатам судебной экспертизы. Касательно оставшейся части исковых требований просила суд оставить их без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине истца, ввиду уклонения последней от представления транспортного средства на дефектовку в условиях иного СТОА, а также не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Настаивала на том, что условия СТОА по 

<

адрес>, где проводилось два осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика, не отвечали необходимым требованиям, потому проведение дефектовки в условиях иного СТОА не могли быть приняты во внимание ответчиком при расчете размера страховой выплаты. Уклонение истца от проведения дефектовки в условиях иного СТОА, куда ей было выдано направление, расценивала как злоупотребление правом со стороны истца, наличие у нее заинтересованности в увеличении объема повреждений для признания полной гибели транспортного средства. Считала, что присутствие представителя ответчика при осмотре транспортного средства и его последующей дефектовки не позволяло ответчику рассчитать размер страхового возмещения, т.к. у стороны ответчика имелись сомнения в произведенных иным лицом действиях по разборке составных частей автомобиля (дефектовки) и как следствие сомнения в обнаруженных в результате этих действий объема повреждений. Отметила, что претензию, направленную в адрес филиала ответчика последний не получал, потому не имел возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки и штрафа завышенным (л.д.123-125,153,154). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № по страховому полису №, страховая сумма составляет 2 900 000 рублей, страховая премия 154 860 рублей, безусловная франшиза 30 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д.74,75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения. Факт наступления страхового случая не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривалось сторонами (л.д.10,11,76,77).

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства с выездом эксперта на место осмотра и составлением фототаблицы, поручив производство данного вида работ ООО «Росэксперт» (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росэкперт» произвел осмотр транспортного средства, о чем составил соответствующий акт (л.д.86-88).

В соответствии с п. 11.4 Правила страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» осуществляется в течении 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2,8.9,9.1 Правил. Страховая сумма выплачивается в течении 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

П. 8.2 правил предусматривает необходимость предоставления страхователем в течении определенного времени документов в подтверждение наступившего страхового события. Исполнение истцом данного пункта Правил под сомнение стороной ответчика не ставилось, следовательно исполнено в полном объеме.

П. 8.9 Правил предусматривает обязанность страхователя на момент наступления страхового случая в полном объеме оплатить страховую премию, исполнение данного пункта также сомнений не вызывает.

П.9.1 Правил предусматривает обязанность страхователя предъявить транспортное средство уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить перечисленные в данном пункте документы.

Из материалов дела усматривается, что все документы истцом в адрес ответчика представлены, транспортное средство также представлено на экспертный осмотр уполномоченному представителю, коим был назначен ООО «Росэксперт». 

Учитывая, что положения п.п. 8.8,8.9,9.1 Правил страхования были истцом исполнены, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть перечислена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 45 дней с момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду не получения страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автоальянс 54» для определения стоимости восстановительного ремонта и с полученным заключением обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.166-169). 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Факт не получения ответчиком по месту нахождения его филиала корреспонденции не может свидетельствовать об обратном. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик, не согласившись с результатами заключения, представленного истцом в материалы дела, просил назначить по делу судебную экспертизу. По результатам судебной экспертизы, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании выводов судебной экспертизы, был определен размер страховой выплаты, который с учетом условий договора страхования (предельная страховая выплата, стоимость годных остатков и франшиза) составил 2 104 993 руб. (л.д.172).

Споров по поводу размера страховой выплаты у сторон не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.172,173).

В настоящем случае ответчик, возражая против требований истца о взыскании штрафа и неустойки, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, своими действиями привела к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, потому от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, ответчик должен быть освобожден.

В качестве доказательств своей позиции ответчик ссылается на факт того, что истец не представила им реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако данный довод ответчика опровергается письменными материалами дела из которых усматривается, что при направлении претензии, истец представила ответчику свои реквизиты. Кроме того, при приеме от истца заявления на страховую выплату, ответчик не был лишен возможности потребовать от истца и реквизиты для перечисления страховой выплаты, чего не сделал.

Кроме того, несогласие ответчика с заявленными требованиями связано с тем, что после первого осмотра транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу направление на дефектовку повреждений на СТОА ООО «Нотой» по 

<

адрес> (л.д.78), однако истец от получения данного направления отказалась, транспортное средство на указанное СТОА не представила, что повлекло невозможность установления объема повреждений и стоимости их восстановления (л.д.79-85).

С данным доводом ответчика суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, после полученных повреждений было не на ходу, истец с целью обеспечения возможности полного осмотра автомобиля, поместила его на СТОА, принадлежащее ООО «Автоальянс 54», расположенное по 

<

адрес>, где и хранился данный автомобиль на период производства с ним определенных действий, необходимых для определения объема повреждений и стоимости работ по их устранению. О размещении автомобиля истца на указанной СТОА ответчик был надлежащим образом уведомлен, что не оспаривается сторонами, кроме того, подтверждается письменными материалами дела из которых видно, что осмотр транспортного средства производился представителем ответчика на СТОА по 

<

адрес>.

Так, первый осмотр повреждений состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра специалист ООО «Росэксперт» ФИО3 в п. 3 акта указал, что не исключает возможность выявления скрытых дефектов в передней части транспортного средства (л.д.86,87). 

Как следует из пояснений представителя истца, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, помимо истицы присутствовал работник СТОА ФИО2, все присутствующие при осмотре лица договорились о необходимости проведения работником СТОА действий по разборке передней части транспортного средства для обнаружения скрытых дефектов, т.е. дефектовке.

После того, как ФИО4 разобрал переднюю часть автомобиля, истица направила в адрес ответчика телеграмму, с просьбой направить на СТОА по 

<

адрес> представителя организации для проведения повторного осмотра транспортного средства (л.д.182-184), которая была получена ответчиком, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

В назначенное время и дату от ответчика на повторный осмотр транспортного средства явился тот же работник ООО «Росэксперт», который совместно с истицей и работником СТОА ФИО2 провел дополнительный осмотр, отразив в акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обнаруженные скрытые повреждения, т.е. произвел дефектовку.

Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны дополнительные повреждения, имеется отметка о том, что они отражены со слов дефектовщика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 являющийся работником ООО «Автояльянс 54», экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.43), пояснил суду, что действительно на СТОА по 

<

адрес> был доставлен автомобиль, принадлежащий истцу с повреждениями, исключающими возможность его самостоятельного передвижения. Указанная организация оказывает услуги по предоставлению специального оборудования и боксов для проведения специальных осмотров транспортных средств с целью определения объема и стоимости имеющихся на них повреждений. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр, при котором присутствовал свидетель как эксперт-техник, истец и представитель страховой компании. Во время проведения осмотра, свидетель наравне с представителем страховой компании производил составление актов осмотра и фотографирование обнаруженных повреждений. По результатам данного осмотра, им и представителем ответчика было решено, что в передней части автомобиля могут быть скрытые повреждения, для выявления которых требовалось проведение дефектовки, т.е. совершения действий по разбору передней части автомобиля, двигателя. Все присутствующие лица договорились, о том, что силами работников СТОА будут проведены работы по разборке передней части автомобиля, по завершении которых будет проведен повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр-дефектовка, при котором присутствовали те же лица, составлены акты и произведено фотографирование обнаруженных дефектов. Позже истица обратилась к нему за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, что и им и было сделано на основе имеющихся у него фотографий и актов осмотров. Пояснил, что условия и оборудование, имеющееся на СТОА по 

<

адрес> было достаточным для полного осмотра повреждений, в том числе дефектовки, дополнительного оборудования для установления объема повреждений не требовалось. 

Таким образом, суд находит установленным факт того, что дефектовка повреждений произведена надлежащим образом в присутствии представителя ответчика, в полном объеме с использованием необходимого оборудования и с помощью специалистов, обладающих специальными познаниями.

Довод ответчика о том, что дефектовку было необходимо проводить именно на СТОА по 

<

адрес>, суд находит не состоятельным, доказательств того, что дефектовка была проведена на СТОА по 

<

адрес> не качественно, либо не в полном объеме, с нарушением каких-либо норм и правил стороной ответчика суду не представлено.

Следует отметить, что дополнительным доказательством тому, в том числе, являются выводы экспертного заключения ООО «Автоальянс 54», составленного ФИО2, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по его заключению была оценена практически в ту же сумму, что и по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, как указывалось выше, согласно п.9.1 Правил страхования, истец была обязана предъявить транспортное средство уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить перечисленные в данном пункте документы. В данном пункте не содержится обязанности истца предоставлять транспортное средство на СТОА, специально определенное для этих целей страхователем.

Ссылки ответчика на положения п. 9.9.1 Правил, предусматривающих определение суммы ущерба на основании документов СТОА по выбору страховщика, суд находит не состоятельными, т.к. указанное положение относится к порядку выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», в настоящем же случае применению подлежат положения главы 11 Правил, предусматривающие порядок выплаты возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после первоначального обращения истца с заявлением на страховую выплату, страховщик (ответчик) выдал истцу направление на осмотр в ООО «Росэксперт», а не выдал направление на специальное СТОА, т.е. воспользовался своим правом, в том числе и на выбор СТОА, т.к. согласился осматривать автомобиль истца на СТОА по 

<

адрес>.

Злоупотребления правами со стороны истца в настоящем случае не усматривается, следовательно вины истца в невыплате ей в установленные правила страхования сроки страхового возмещения не имеется, таким образом ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат, т.к. данная мера ответственности может возникнуть только в случае нарушения срока устранения недостатков товара (ст. 20,21), а также требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22), чего в настоящем случае не имеется.

Как указывалось выше в соответствии с положениями п. 11.4 Правил страхования, страховая выплата должна была быть перечислена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 45 дней с момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 933 805,80 руб. из расчета: 154 860 (страховая премия – цена услуги) х 3% х 201 (дней просрочки) =933 805,80 руб. 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу спустя непродолжительное количество времени после получения результатов судебной экспертизы, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 6 237,89 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 102 496,50 рублей (2 104 993 (сумма страхового возмещения) + 100 000 (неустойка): 2). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору (201 день), размер невыплаченного страхового возмещения (2 104 993), конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который надлежащим образом исполнил все свои обязательство по договору, вследствие нарушения его прав самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ, принимая во внимание поведение ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заявленную им ко взысканию сумму, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» не принял мер к самостоятельному определению размера восстановительного ремонта, хотя имел для этого достаточные доказательства (осмотры и т.п.), не соглашаясь с произведенным истцом расчетом стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков, не предпринял мер к иной оценке их стоимости, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт того, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком требований потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, размер штрафа ( 1 102 496,50), сумму невыплаченного страхового возмещения (2 104 993), срок нарушения прав потребителя (201 день), факт того, что истцу не было выплачено страховое возмещение даже в неоспариваемой сумме, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО5 по доверенности (л.д.93,94), на основании соглашения, в рамках которого ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, составлял и направлял досудебную претензию (л.д.165). Стоимость услуг по данному соглашению составила 45 000 руб., которая была оплачена истцом. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.161).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., учитывая при этом, что помимо участия в судебных заседаниях, представитель истца также совершал действия по составлению претензии, искового заявления и по сбору доказательств, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 102 496,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1 267 496,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова