Дело № 2- 468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал? что 01.01.2021 года ориентировочно в 01 час 30 минут в г. Новотроицке на ул. Советской в районе дома №85 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Факт вышеуказанного ДТП подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 01.01.2021 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, левого переднего колеса, правой передней двери, правой противотуманной фары, переднего гос.номера. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 В установленном законом порядке гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована не была, ввиду чего истец был лишен права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию с целью возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП М.П.В. по независимой технической экспертизе транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 140 600 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты>№ от 19.01.2021 года. Кроме того, истцом затрачена денежная сумма в размере 413,25 руб. на почтовые расходы по извещению ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы. 

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.; почтовые расходы в сумме 413,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.01.2021 года, признал. Факт произошедшего ДТП с его участием подтвердил, свою вину и факт отсутствия у него полиса ОСАГО в момент ДТП не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, просил снизить сумму судебных расходов, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 10.12.2014 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO г/н №.

01.01.2021 года ориентировочно в 01 час 30 минут в г. Новотроицке на ул. Советской в районе дома №85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н №, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу при перестроение налево.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2021 года.

В результате данных виновных действий ответчика транспортное средство ФИО2 автомобиль KIA RIO г/н № получил механические повреждения. 

Судом установлено, что истец с целью определения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, обратился к независимому эксперту оценщику ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 15.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 140 600 руб., с учетом износа с учетом округления 95 600 руб. 

Таким образом, истец считает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен реальный ущерб в сумме 140 600 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент ДТП 01.01.2021 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована у потерпевшего нет иного выхода, кроме обращения в суд с иском непосредственно к причинителю вреда. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учета износа в размере 140 600 руб., поскольку потерпевшая сторона имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 15.01.2021 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 15.01.2021 года, за составление которого истец понес расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 19.01.2021 года, имеющейся в материалах дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат полному взысканию в сумме 3 500 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 4 090 руб., что подтверждается чеком – ордером от 03.02.2021 года.

Таким образом, ходатайства истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 090 руб.

Истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., к материалам дела приобщена подлинная доверенность, почтовые расходы 413,25 руб., что подтверждается квитанцией от 05.01.2021 года, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. не подтверждены, квитанции суду не представлены, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб., почтовые расходы 413,25 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., а всего 150 103 (сто пятьдесят тысяч сто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова