Дело № 1-75/2019

УИД 80RS0003-01-2019-000202-98

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 22 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Табхаева А.Д., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года около 21 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где увидев, что между 

<

данные изъяты> М.В.М. и 

<

данные изъяты> С.В.Б. происходит драка, и что последний находится над М.В.М. и, поэтому из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение С.В.Б. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Б., в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошла к 

<

данные изъяты> С.В.Б., и, используя имеющийся у нее нож в качестве оружия, нанесла три удара в область спины последнему, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, верхнего полюса правой почки, с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате ударов острым предметом (предметами), каким мог быть нож. Это повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, верхнего полюса правой почки, с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения - два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемую и ее защитника, обвиняемой ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась и суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Табхаев А.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 после его консультации, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший С.В.Б. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что подсудимая извинилась перед ним, он ее простил, претензий к ней не имеет. 

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д№).

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, ее адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Согласно п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 непосредственно после совершения преступления побежала к соседям и сообщила о совершенном деянии и попросила В.М.А. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что было сделано последней.

Таким образом, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимой, признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет служить целям наказания, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее 

<

данные изъяты> С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> возраста

При применении ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает интересы 

<

данные изъяты>. Также суд полагает, что подсудимая своим примерным поведением в период отсрочки отбывания наказания докажет свое исправление в условиях занятости 

<

данные изъяты>. К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени, а также обстоятельств совершенного преступления, анализа данных о самой подсудимой и ее 

<

данные изъяты>.

При применении к ФИО1 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежит, суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее 

<

данные изъяты> – С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> возраста.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-75/2019