Дело № 10-55/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2018 года с. Старосубхангулово 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К., 

ФИО1, его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Усманова Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ... ...

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив судебное решение, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ... в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 30 и 75 Лесного Кодекса РФ, то есть, не имея законных оснований для осуществления рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли - продажи лесных насаждений), находясь в выделе №... квартала №... ... участкового лесничества «Бурзянского лесничества» Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству, координаты ..., при помощи бензопилы марки «Stihl MS 660», принадлежащего ФИО1, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев мягколиственной породы береза в количестве 4 штук, общим объемом 2,23 куб.м. Категория защищенности: Эксплуатационные леса.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО1, ..., загрузил незаконные срубленные им деревья породы береза в количестве 4- штук, распиленные на чурбаки, в кузов принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «... с государственным номерным знаком №..., вывез их в ... где сбыл ФИО за ... рублей.

На основании п. 1 «ФИО2 для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 №806, от 11.10.2014 №1038, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 12-П) таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубки деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более определяются как «50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно п. 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствии нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 №806, от 11.10.2014 №1038, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 12-П), при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

По данным пересчета срублено 2,23 кубометров древесины деревьев породы береза. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.09.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента на 2018 год (2,17) ставка платы в отношении деловой древесины березы средней крупности составляет- 112, 88 рублей.

Согласно п. 8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствии нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 гожа № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806, от 11.10.2014 №1038, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 12-П, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составляет: Береза 2, 23 куб.м, х 112,88 рублей х 50 = 12 586 рублей.

В результате незаконной рубки древесины ФИО1 государственному лесному фонду РФ причинен значительный ущерб на общую сумму 12586 рубля.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов К.К. полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного закона и ввиду несправедливости принятого решения. Считает, что суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела отношении ФИО1, поскольку преступление, которое совершил последний, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный им вред, возместила причиненный материальный ущерб. Суд посчитал, что основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, нашли подтверждение.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и решении вопроса о вещественных доказательствах мировым судом- автомобиль марки ... с государственным регистрационным ног №... признанный по уголовному делу вещественным доказательством возвращен ФИО1. Указанный автомобиль, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им непосредственно при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, на указанном автомобиле ФИО1 перевозил незаконно срубленные им деревья породы береза, после чего сбыл указанную древесину ФИО

Считает, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №... признанный по уголовному делу вещественным доказательством принадлежащей на праве собственности ФИО1 является средством совершения преступления в связи с чем, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, согласно ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовно ответственности в связи с деятельным раскаяньем при условии что лицо: впервы совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если поел совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иньи образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследстви деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что признательные показания ФИО1 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ сотрудниками ОМВД России по Бурзянскому району РБ, в этой связи признательные показания ФИО1 не могут быть признаны явкой с повинной. Таким образом условия предусмотренные ст. 28 УПК РФ соблюдены не были по причине отсутствия явки с повинной подсудимого. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактические обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исламов К.К. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник ФИО1 - адвокат Усманов Р.З. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления, указав на обоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом принято верное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные положения законодательства правильно применены судом первой инстанции, с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

То обстоятельство, что у ФИО1 не было по делу явки с повинной, при наличии совокупности других оснований, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. одним из совокупности оснований, при наличии которых законодатель предусматривает возможность для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является активное способствование раскрытию преступления.

В своих объяснениях на стадии доследственной проверки (л.д.18), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью признал свою вину, подробно и последовательно сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления. 

Вопреки доводу представления, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. 

Таким образом, все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием имелись и были соблюдены. 

Доводы апелляционного представления о незаконной передаче автомашины марки ... с государственным регистрационным номером №... законному владельцу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Каких-либо объективных данных, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №... является орудием преступления суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина