Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № по обращению потребителя финансовой услуги И.Т.С.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее И.Т.С. ДД.ММ.ГГ. И.Т.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт. Не воспользовавшись выданным направлением на ремонт, И.Т.С. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 336 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 4 032 рубля 00 копеек, расходы на считывание кодов неисправности в размере 733 рубля 82 копейки. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшего выплатило неустойку в размере 70 000 руб. И.Т.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № требования И.Т.С. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 336 100 рублей 00 копеек, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 336 100 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек и добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 70 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги И.Т.С.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо И.Т.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление ДД.ММ.ГГ то есть в срок установленный законом, в связи с чем ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворены исковые требования И.Т.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 336 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4 032 рублей, расходы на считывание кодов неисправности в размере 733 рублей 82 копеек. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ И.Т.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 370 000 рублей, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, И.Т.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей. 

Неустойки подлежащая начисление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 286 дней составляет (336100/100*286) 961 246 рублей однако сумма неустойки не может превышать 336100 рублей, кроме того ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило И.Т.С., кроме неустойки взысканной по решению суда 70000 рублей, в связи с чем неустойка не может превышать 236100(№) рублей. 

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Т.С. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 336 100 рублей 00 копеек, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 336 100 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 30 000 рублей и добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 70 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей. Из неустойки, подлежащей взысканию, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 70 000 рублей. 

Финансовый уполномоченный законно указал на отсутствие права на применение им ст.333ГК РФ, так как применение данной нормы находится в компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованием закона, а поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает, что ходатайство истца и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему истцом, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является не соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за И.Т.С. право на неустойку.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 рублей. 

Суд полагает, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги И.Т.С., части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Т.С. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Т.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева