Дело № 2а-607/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием административного истица ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД по ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ФИО2, 

Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В.,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по ГО ЗАТО Свободный Свердловской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований указано, что приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от д.м.г. и постановления Президиума Свердловского областного суда от д.м.г. он был осужден по ст.... УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет.

30.07.2013 он был освобожден из мест лишения свободы и в августе 2013 года встал на учет в ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный. Он добросовестно соблюдает все административные ограничения и выполняет обязанности, предусмотренные федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, полностью поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдел МВД по ГО ЗАТО Свободный Свердловской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 нарушений административных ограничений не допускал, работает, проживает с матерью, в 2014 году один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, с ФИО1 постоянно проводятся профилактические беседы, к которым последний прислушивается.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для досрочного снятия административного надзора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Из материалов дела установлено, что приговором Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от д.м.г. и постановления Президиума Свердловского областного суда от д.м.г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В действиях ФИО1 судом усмотрен опасный рецидив преступлений.

Поскольку по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, подвергался 3 раза к дисциплинарным взысканиям, 1 раз поощрялся, ФКУ ИК № .... ГУ ФСИН России по Свердловской области было подано в суд заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет. Установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

30.07.2013 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК № .... по отбытию наказания, 02.08.2013 начальником ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный вынесено заключение о постановке ФИО1 на профилактический учет и установлении административного надзора с заведением дела административного надзора. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Из материалов дела административного надзора № .... следует, что в течение срока административного надзора ФИО1 соблюдал ограничения, установленные решением суда, административным истцом представлена положительная характеристика по месту работы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО1 осужден приговором суда, относятся к категории средней тяжести и тяжким, преступления совершены при опасном рецидиве. Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ .... следует, что в период отбывания наказания ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, 1 раз поощрялся. Из материалов дела административного надзора следует, что 19.09.2014 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.20.ч.1 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая личность ФИО1, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора нецелесообразно. 

Представленную ФИО1 положительную бытовую характеристику нельзя признать надлежащими доказательствами того, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, и у суда нет оснований полагать, что подписавшие характеристику лица являются соседями административного истца.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не принимает признание иска административным ответчиком, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272 – 273, 298 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.