Дело № 2-1657/2019

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ по договору и замене ненадлежащего товара,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано ФИО1, который просит взыскать с ООО «АвангардПласт» неустойку за нарушением сроков выполненных работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля «Геолан» в размере 500 000 рублей, обязать ответчика произвести замену ненадлежащего товара, а именно изделий, указанных в приложении к Договору под номерами 27,28,29,30,31,32 и 33, изготовленных из профиля марки, не оговоренной соглашением сторон.

В обоснование иска указал на заключение 13.09.2018 года с ООО «АвангардПласт» договора на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ профиля «Геолан». По условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и уплаты сумма аванса в размере 920 000 руб. Общая стоимость заказа определена в 1 150 000 руб. и оплачена потребителем в полном объеме. 

По окончании производственных работ по монтажу, в ходе осмотра заказчиком выявлено, что изделия, указанные в приложении к договору под № 27,28,29,30,31,32 и 33, по техническим характеристикам не соответствуют условиям договора, изготовлены не из профиля «Геолан» с тройным остеклением, а из более дешевого «BRUSBOX» с двойным остеклением, кроме того, исполнителем на 50 дней нарушены сроки выполнения работ. 

Досудебная претензия потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежаще путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком условий договора. 

Суду представлен договор № 13/09/2018 от 13.09.2018 года, согласно которому ООО «АвангардПласт» по заданию заказчика ФИО1 обязался изготовить, доставить и произвести монтаж по адресу места жительства покупателя изделия из ПВХ профиля «Геолан», согласно Приложению № 1 к договору. 

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п.4.1 Договора и составил 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком суммы аванса.

Согласно п.3.2 Договора, оплата установлена в размере аванса, составляющего 920 000 руб. и подлежащего уплате в течение одного дня с момента подписания соглашения, и окончательного расчета в размере 230 000 руб., подлежащего уплате в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, всего – 1 150 000 руб.

Факт уплаты ФИО1 стоимости товара и работ по договору в полном объеме подтвержден распиской директора Общества, выданной после окончания монтажных работ и датированной 20.11.2018 года, а так же его рукописной отметкой, заверенной печатью организации, в приложении к договору.

Доказательств обратного суду не представлено, исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «АвангардПласт» сроков выполнения работ, установленных соглашением сторон. Исходя из условий договора, работы подлежали завершению 26.10.2018 года (по истечении 30 рабочих дней с момента подписания договора и уплаты аванса). Согласно содержанию расписки, выданной законным представителем юридического лица, работы по установке изделий и устранению выявленных недостатков монтажных работ завершены 20.11.2018 года. Просрочка составила 25 календарных дней.

Кроме того, при подписании договора стороны четко оговорили материал ПВХ, из которого будут изготовлены изделия – профиль «Геолан» (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, из содержания Приложения № 1 к договору усматривается, что 4 изделия (двери и три оконных блока под номерами 27,28,29,30) заложены исполнителем из профиля ПВХ «BRUSBOX», не оговоренного условиями договора. Указанный документ содержит пятнадцать страниц со сложным для прочтения текстом с указанием спецификаций и размеров, подписан только представителем ООО «АвангардПласт».

Из пояснений истца, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указанное Приложение им не подписывалось, с его содержанием он подробно ознакомился только после выявления недостатков выполненных работ. 

Факт установки в доме заказчика наряду с изделиями ПВХ из профиля «Геолан» изделий из профиля «BRUSBOX» подтвержден представленными в материалы дела фотографиями с изображением оконных и дверных блоков.

Доказательств в опровержение утверждений истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об одностороннем изменении условий договора со стороны исполнителя, что противоречит требованиям ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

12.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в разумный срок устранить выявленные недостатки, заменить изделия, несоответствующие условиям договора либо выплатить разницу в их стоимости. Заказная корреспонденция юридическим лицом не получена по адресу регистрации и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Акт выполненных работ на момент рассмотрения дела сторонами не подписан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с существенными условиями относительно предмета соглашения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий п. 8.1 Договора, предусматривающего меньший размер ответственности – 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон обязательства.

Размер штрафной санкции за период с 12.12.2018 года по 24.05.2019 года составил 3 312 000 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки – 500 000 руб.

Согласно нормам действующего законодательства, истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, а суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование ФИО1 об обязании ООО «АвангардПласт» произвести замену установленных изделий, поименованных в Приложении № 1 к договору от 13.09.2018 года под номерами 27,28,29 и 30, изготовленных из ПВХ профиля «BRUSBOX», на изделия из профиля «Геолан».

Требование истца о замене изделий под номерами 31, 32 и 33 удовлетворению не подлежит, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 руб. (500 000 руб. : 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и замене ненадлежащего товара признать обоснованным в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору от 13 сентября 2018 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» произвести замену изделий, изготовленных из ПВХ профиля «BRUSBOX» и поименованных в Приложении № 1 к договору от 13 сентября 2018 года под номерами 27,28,29 и 30, на идентичные изделия из ПВХ профиля «Геолан».

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья