Дело № 2-895/2024 

25RS0011-01-2024-001696-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солиданом взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: г. Спасск-Дальний А 370 «Уссури» 532 км 550 м ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, принадлежащему ему, что привело к повреждению транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и признанием ФИО3 своей вины. Ответственность владельца ТС МАРКА 1, государственный регистрационный номер № в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, креплении передней левой и правой фары, передний государственный регистрационный знак, возможные повреждении внутренней передней части. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, было организовано проведение экспертного исследования, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет СУММА 2. Расходы на оплату услуг эксперта составили СУММА 1. По изложенному, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков СУММА 4., в том числе: стоимость восстановительного ремонта СУММА 2., расходы на оплату услуг эксперта СУММА 1., расходы на оплату государственной пошлины СУММА 8., а так же почтовые расходы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она является виновницей дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль она арендует у ФИО2 без письменного оформления договора аренды, действует с тем на условиях устной договоренности, в досудебном порядке с истцом договориться не получилось. Полагает, что она одна должна нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства, собственником автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. по адресу г. Спасск-Дальний А 370 «Уссури» 532 км 550 м произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца МАРКА 2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 транспортного средства МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 1. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривала и пояснила, что автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный знак № она арендует у ФИО2 без оформления договора аренды в письменной форме, действуя на условиях устной договоренности.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющей МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство МАРКА 1 государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3, управляла транспортным средством и признана виновной в совершении ДТП, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба. 

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП П.Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 2.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 тыс. рублей. Истцом представлена копия чека на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере СУММА 1.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, и по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, адресатами в которых значатся Спасский районный суд 

<

адрес> (СУММА 7.), ФИО3 (СУММА 3.) и ФИО2 (СУММА 6.) на общую сумму СУММА 9. В подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек на сумму СУММА 8.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере СУММА 9 и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Узбекистан, место рождения Узбекистан, 

<

адрес> (паспорт гражданки Узбекистана серии FА № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Р. Узбекистан 3106) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере СУММА 2., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере СУММА 1, почтовые расходы в размере СУММА 9, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 8, а всего СУММА 5.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Миначёва