№ 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлениями, подал в суд жалобу, в которой просит указанные постановления отменить по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 20 м. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе, которого произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 В результате оба транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления истинных обстоятельств происшествия по делу об административном правонарушении была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе проведения которой срок привлечения к ответственности истек. В связи с этим производство по делу было прекращено.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует указание на наличие нарушений в действиях ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, что препятствует ему в обращении в страховую компанию и получении страхового возмещения.

Просил суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П изменить, указав в мотивировочной части о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7, ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по письменным материалам дела, с учетом отсутствия от не явившихся лиц и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Ваз 21102, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак В 332 КС-126, под управлением водителя ФИО2, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и принятия решения по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники ФИО1 и ФИО2

С целью выяснения всех обстоятельств происшествия, а также принятия объективного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В ходе проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы истек предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения, к административной ответственности, 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7 был проведен весь комплекс мероприятий административного расследования для правильного разрешения дела и установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лиц.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, а, следовательно, не позволяющим обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения и о виновности в его совершении лица, в отношении которого велось производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает действия инспектора ФИО7 обоснованными, а вынесенное постановление о прекращении производства по делу законными и подлежащими оставлению без изменения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не мог быть рассмотрен, так как установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса двухмесячный срок давности привлечения их к административной ответственности, истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -оставить без изменения

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.