Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требовнаий указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>2, признанной виновной в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Субару Импреза, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Екатеринбург выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 270 руб.03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

ФИО>1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного данного заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составила 404 453 руб.82 коп.

За услуги эксперта была выплачена сумма в размере 6500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет страховоговозмещения 277 729 руб.97 коп., неустойку в сумме 91 650 руб.89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения в связи с доплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 865 руб.23 коп, просила взыскать в счет ущерба сумму в размере 240 964 руб.74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., неустойку в размере 386 976 руб.26 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, 3500 рублей за вызов специалиста в судебное заседание. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности, в судебном заседании требовнаия искового заявления не признал, настаивая на исполнении обязательств по возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме, и необоснвоанность выводов заключения экспертов относительно объема подлежащитх выполнению ремонтных работ.

Третье лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон, эксперта, иследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что истец является собственником автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>2. 

Согласно справке о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движения водителем 

<

ФИО>2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 270 руб.03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

ФИО>1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласного заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба с учетом износа составила 404 453 руб.82 коп.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 865 руб. 23 коп. (л.д.75).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплату возмещения в соответствии с представленным им заключением эксперта ООО «Астра» (л.д.6-28, 112-114).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на надлежащем исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба на основании выводов заключений эксперта ООО «РАНЭ-У», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 135 руб. 26 коп. (л.д. 60-66, 117-142). Представителем указывалось на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методики определения ущерба подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, а именно применении при расчетах модуля системы Аудетекс разработанного для расчета ущерба по договора страхования по программе КАСКО, что привело к завышению объема подлежащих выполнению ремонтных работ, стоимости норма-часа.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» размер стоимости восстановительного ремонта аистца по данному ДТП с учетом износа составляет 375 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании и фотоматериалами, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценив все представленные заключения суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого в соответствующей области специальных познаний подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено, судом не установлено.

Возражения ответчика относительно неверного определения типа транспортного средства, привдшего к применение неверных значений католожных номеров как следствие неправильно определенной стоимости деталей, судом отклоняются. Поскольку как следуюет из пояснений эксперта в судебном заседании тип кузова ТС (седан) был определен на основании сведений из свидетельства о регистрации транспортного средства, не противоречащей внешнему виду автомобиля на фотоматериалах. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованного учета в калькуляции стоимости необходимых для ремонта запасных частей бампера окрашенного, а также работ по его окрашиванию, при наличии данной детали в неокрашенном виде. При этом суд учитывает пояснения эксперта об определении данной позиции примененной лицензированной программой расчет автоматически по введенным идентификационным данным автомобиля, что соответствует требованиям Единой методики. 

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно, отсутствия обоснования применения при расчете ущерба замены фары в сборе при наличии сведений лишь о повреждении корпуса фары.

Учитывая, что согласно представленм распечаткам котологов РСА для данного ТС предусмотрены позиции: корпус фары (католожный №FG090) стоимостью 74800 руб. и фара в сборе (католожный №FG090), стоимостью 150 000 руб., а доказательств повреждения фары и ее неисправности в результате ДТП не представлено, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения при расчете сведений о стоимости корпуса фары, а не фары в сборе.

В связи с чем суд, принимая за основу выводы судебной экспертизы за исключением позиции о замене фары в сборе, применяя сведения о стоимости подлежащего замене корпуса фары, считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 317 699 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат к взысканию в счет доплаты страхового возмещения подлежит сумма в размере 183 564 руб. 49 коп. из расчета (317 699 руб. 75 коп. – 122 270 руб. 03 коп. – 11865 руб.)

Суд находит подлежащими удовлетворению требовнаия истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., поскольку полагает возможным отнести их к расходам связанным с событием ДТП, страховым случаем, и вынужденных расходов истца для восстановления нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом праздничных дней). Часть суммы возмещения 122 270 руб. 03 коп. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 865 руб. 23 коп. (л.д.75), в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 386 976 руб.26 коп. из расчета 252 829 руб. 97 коп. х 1% х 73 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.) + 201 410 руб. 38 коп. ( 240 964 руб. 74 коп. х 1% х 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Суд не может согласиться с данным расчетом как в части начала периода для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ без учета положений законодательства об установлении для выплаты возмещения 20-дневгого срока без учета праздничных выходных, таковые в 2017 году были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом вышеизложенных выводов о размере стоимости восстановительного ремонта расчет.

Расчет тнеустойки будет следующим: 195 429 руб. 72 коп. х 1% х 68 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=132 892 руб. 20 коп. + 150522 руб. 88 коп., из расчета (183 564 руб. 49 коп. х 1% х 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 283 415 руб. 08 коп. 

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несорамерности размера неустойки нарушению обязательства и наличи оснований для его уменьшения по ст. 333 Граждансокго кодекса РФ.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 30 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование о доплате возмещения было оставлено без удовлетворения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит 91 782 руб. 14 коп..

Однако, по основаниям аналогичным вышеизложенным о снижении неустойки, относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер суммы, взысикваемой в счет штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежт взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с его вызовом в судебное заседание, и услуг предстаивтеля в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом результатаов рассмотрения дела суд находит требовнаия истца о возмещении его судебных расходов обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению с принменением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требовнаий (75.9%).

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15180 руб., а также 4 933 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и 2656 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ со сторон подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведения экспертизы, 10 600 руб. пропорционально удовлетворенным требовнаиям с ответчика в размере 8045 руб. 40 коп. с истца 2554 руб. 60 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 5335 руб.64 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 183 564 руб. 49 коп., 30 000 руб. в счет неустойки, 15180 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 4933 руб 50 коп. в счет расходов на оплату услуг специалиста, 2 656 руб. 50 коп в счет расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании, 30 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 5335 руб. 64 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 8045 руб. 40 в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 2554 руб. 60 коп. в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья