Дело №2-407/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 декабря 2017 года Решение

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка 11 декабря 2017 года 

Чмзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Косовой М.Н.

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

представителя истца-ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2017г., сроком действия на два года, 

ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее-ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что 26 февраля 2017г. по вине водителя автомобиля № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки №

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, и гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис №, то в последующем истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, и выплачена сумма в размере 110500 руб.

Принимая во внимание, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта -ИП ФИО4 За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №34/17 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 38 000 руб.

Однако согласно проведенной судебной экспертизе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 150979 руб. 76 коп.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 40479 руб. 76 коп., исходя из расчета: 150979 руб. 76 коп.- 110500 руб. = 40479 руб. 76 коп.

28.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 83388 руб.80 коп., исходя из расчета: 40479 руб.76 коп. х1% х 206 дней (с 10.04.2017 г. по 01.11.2017 г.).

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40479 руб. 76 коп., неустойку в размере 83388 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы: за отправление претензии в размере 144 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика-ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО6 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что заявленный штраф и неустойка несоизмеримы последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ. Судебные расходы просил взыскать пропорционально объему удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ. При вынесении решения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 26 февраля 2017 года, в 14 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины № под управлением ФИО2, автомашины № под управлением ФИО3 и автомашины № под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО7 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО7 от 26.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19 марта 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Акту №У-001-031960/17/1 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» признало данное ДТП страховым случаем и по платежному поручению №4936 от 10 мая 2017 года перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 110500 руб. 

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту -ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №34/17 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 148500 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

22 июня 2017 года истец ФИО1 направил заказным письмом в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 38000 руб., неустойки в размере 28120 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Указанная претензия ответчиком была получена 28 июня 2017 года и оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно заключению ООО «Рыночные оценочные системы» №17/09/437-у от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -150979 руб.76 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией -страховщиком.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 указанной статьи, валютным законодательством российской федерации и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с ООО «Российское страховое общество «Евроинс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 479 руб. 76 коп. (150979 руб. 76 коп. -110500 руб.).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 05.05.2017 года, выданной ИП ФИО8

Суд считает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае-с 10.04.2017 г. (дата обращения в страховую компанию-19 марта 2017 года, дата по истечении 20 календарных дней- 09.04.2017 года).

Истец просит взыскать неустойку в размере 83388 руб. 80 коп. за период с 10.04.2017 года по 01.11.2017 в количестве 206 дней, исходя из расчета: 40479 руб. 76 коп. х1% х 206. 

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 10.04.2017 года по 01.11.2017 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 10.04.2017 года по 01.11.2017 года в количестве 206 дней, в размере 83388 руб. 80 коп. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс» письменно было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 20239 руб. 88 коп. (40479, 76 : 2), однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 5000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.

Cогласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 13АА 0716976, составленной от имени ФИО1, граждане ФИО5, ФИО9 уполномочены на совершение широкого спектра юридически значимых действий в различных органах, связанных с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017 года, повлекшего повреждение автомобиля № не ограничиваясь участием в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает непосредственной связи между указанной доверенностью и рассматриваемым делом, на основании такой доверенности граждане ФИО5, ФИО9 уполномочены представлять интересы истца в любых других делах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности у суда не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии, в размере 144 руб.56 коп., подтвержденные квитанцией, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Из указанного договора следует, что данная сумма выплачена ФИО1 в момент подписания договора. 

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, а также ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 10000 рублей завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984 руб. 39 коп. (300 руб.-за требование не материального характера + 1684 руб. 39 коп.- за требование материального характера (800 +3% от (49479,76-20 000)= 800+884,39), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 479 (сорок тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 76 копеек, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 144 (сто сорок четыре тысячи) рублей 56 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия Г.И. Сорокина