Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 09.11.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 224 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,55% годовых. Поручителями по договору выступили ФИО2, ФИО3 По состоянию на 14.02.2018 г. задолженность по кредиту составила 188 638, 36 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 157 584, 89 руб., просроченные проценты за кредит 22 442, 19 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 443,61 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 4398, 27 руб., неустойка на просроченные проценты 3769, 40 руб. Обращения к заемщику о возврате суммы долга не дали положительного результата. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 г. в размере 188 638, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 903 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 не возражали против наличия задолженности по кредитному договору, пояснили, что обращались к истцу с просьбой о реструктуризации кредита, однако, положительного решения до настоящего времени не принято. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна, об отложении дела не просила. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 09.11.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 224 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,55% годовых путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.09.2015 г. к кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 г. срок кредита составляет 72 месяца, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 09.10.2015 г. по 09.10.2016 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 14.02.2018 г. задолженность по кредиту составила 188 638, 36 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 157 584, 89 руб., просроченные проценты за кредит 22 442, 19 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 443,61 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 4398, 27 руб., неустойка на просроченные проценты 3769, 40 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14.02.2018 года. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 26.10.2017 г. направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №125526 от 09.11.2013г.. договор поручительства 

<

***>/1 от 01.12.2016 г. с ФИО2, 

<

***>/2 от 01.12.2016 г. с ФИО3.

Согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства от 01.12.2016 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма пени (неустойки) в размере 5000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 г., и договоров поручительства, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 185 470, 69 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 157 584, 89 руб., просроченные проценты за кредит 22 442, 19 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 443,61 руб., неустойка 5000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 628719 от 28.02.2018 г., 3529 от 18.12.2017 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6903 рубля, которая без учета снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 г. в размере 185 470 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 рубля, всего 192 373 (сто девяносто две тысячи триста семьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.

Судья Г.В. Кирина