РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года 

<

адрес> 

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дауркина И.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом 

<

адрес> частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № (далее – Банк)к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Заводской районный суд 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Судом создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч.ч 1,2 ст. 12 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Те же последствия предусмотрены при отказе адресата от принятия судебного извещения о вызове в суд (статьи 117, 118 ГПК РФ).

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, свое отношение к процессу не выразил. Вместе с тем, в связи с отсутствием от него сведений об отказе от иска, суд приступает к его рассмотрению по представленным обстоятельствам и доказательствам, учитывая его просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же с согласия представителя соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО2 и ему выдан кредит в сумме 3 500 010 руб. под процентную ставку в размере 16 % годовых на покупку транспортного средства марки, модель - MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 МАТИС. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Ответчик извещался истцом заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 4 424 246,46 руб..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 5.4.3. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствие со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Учитывая длительный промежуток времени эксплуатации автомобиля Банк полагает необходимым провести судебную оценочную экспертизу транспортного средства для установления текущей рыночной стоимости автомобиля. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 452, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 4424 246,46руб., а также уплаченную госпошлину в размере 30321,23руб.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модель - MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 MATIC, установив способ продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с проведенной оценкой транспортного средства.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель - ФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ссылаясь на письменный отзыв, просит оставить без удовлетворения иск в части обращения задолженности по кредитному договору на заложенное транспортное средство - MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 MATIC, а решение в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, оставляет на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последним известным суда адресам жительства и регистрации, в судебное заседание не явились без уважительных причин, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, а так же письменный отзыв на иск и иных доказательств по делу не представили.

С учетом согласия представителя соответчика ФИО7 в соответствии со статьями 117, 118, 167, 243 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является взыскание суммы задолженности по Кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО2, которому выдан кредит в сумме 3 500 010 руб. под процентную ставку в размере 16 % годовых на покупку транспортного средства - MERCEDES- BENZЕ63 AMG4 МАТИС. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления кредита в сумме 3 500 010 руб. на счет заемщика. С ФИО2 согласован график платежей по кредиту в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1), Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу статей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался истцом заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Банк в адрес ФИО2 направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако претензии Банка были оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить финансовый риск.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 424 246.46 руб., из которых просроченный основной долг 3 180 290.63 руб., неустойка за просроченные проценты 448 800.69 руб., неустойка за просроченный долг 795 155.14 руб., требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 4 424 246.46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, истцом не заявлялись, основания и порядок его расторжения определены сторонами (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что Банку (залогодержатель) передается в залог автомобиль MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 МАТИС, 2013 г.в., которое будет приобретено ФИО2 в будущем по договору купли-продажи транспортного средства. Таковым является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 значится покупателем б/у автомобиля MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 МАТИС за 6005000,00 руб., а продавец – ООО «РУМАС-КИА». 

Согласно договору залога ТС № право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, залогодатель обязан передать залогодержателю (Банку) оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Согласно к/копии ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней, собственниками транспортного средства являлись: на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рольф» (основание - акт приема-передачи); на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (основание - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (основание – договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ), который в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил новый государственный регистрационный знак 

<

***> и новый ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен утилизированного ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля, на который определению Лихославльского районного суда от 02.03.2016г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство.

В судебном заседании подлинники Паспортов транспортного средства сторонами не представлены.

Представитель ФИО1 – ФИО7 считает, что его доверительница является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, не знала и не должна была знать, что оно является предметом залога.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст.352 и ст. 357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применение новой редакции ст. 353 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из представленной представителем ФИО7 копии реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что Банком 23.03.2015г. в реестре Единой информационной системы нотариата размещено уведомление №929 о залоге указанного транспортного средства. Залогодатель – ФИО2.

Согласно к/копии ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 по договору в простой письменной форме, и последний в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил новый государственный регистрационный знак 

<

***> и новый ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где запись о ФИО2, как бывшем собственникеMERCEDES-BENZЕ63 AMG4 МАТИС, отсутствует. Прежний ПТС 

<

адрес>, в котором значится ФИО2, и на основании которого заключался договор залога, утилизирован.

Банк, сведений о том, что на хранении у него находятся подлинники ПТС на транспортное средство, не представил. 

ФИО1, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформляла сделку по покупке транспортного средства с ООО «Маркиз».

При таких обстоятельствах при заключении договора купли-продажи ФИО1 не знала и не должна была знать о наложенных на транспортное средство обременениях. Правопреемником залогодателя она не является и не несет все обязанности залогодателя.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным путем, в соответствии со 56 ГПК РФ, стороны не представили. Не содержится таких данных в копии материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда. 

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу чего ФИО1, приобретшая заложенное имущество, подлежит освобождению от перешедших к ней обязанностей залогодателя.

Суд так же полагает необходимым освободить от материальной ответственности по настоящему делу ответчика ФИО6, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Иск к ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 4424 246,46руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30 321.23 руб..

Обеспечительные меры на указанный автомобиль в виде ареста, наложенные определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в лице представителя Тверского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014г. в размере 4 424 246.46 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 30 321.23 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 в части обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки, модель - MERCEDES-BENZЕ63 AMG4 MATIC, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № WDD2120921А901752, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> бульвар Ногина 

<

адрес>.1 

<

адрес>, отказать.

В иске к ответчику ФИО3, отказать.

Обеспечительные меры по определению Лихославльского районного суда от 02.03.2016г. в виде наложения ареста на автотранспортное средство, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин

Копия верна:

Судья 

Секретарь