Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании ордера № от ***г. она является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ,,, годах в квартиру были зарегистрированы ее внуки ФИО3 и ФИО4 ***г. с ней заключен договор социального найма спорной 

<

адрес>. ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2003 года ФИО5 – с 2001 года, вселиться не пытались, расходы по содержанию квартиры не несут, вещей их в квартире нет, проживают в другом месте жительства. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>; снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что внуки были вселены в ее квартиру в связи с лишением их матери родительских прав. Выехали они из квартиры добровольно. Квартплату начисляют с учетом всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья, начисляемой с учетом зарегистрированных ответчиков. Оплачивать жилье ответчики ей не помогают. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, поскольку им нужна регистрация по месту жительства, другого постоянного места жительства они не имеют. Также пояснили, что выехали из спорной квартиры добровольно в связи с созданием собственных семей, вселяться в спорную квартиру не пытались, расходы по ее содержанию не несут. 

Представитель третьего лица администрации города Усолье-Сибирское ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение полагает на усмотрение суда (л.д. 23). 

Представитель третьего лица вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» ФИО7 в судебное заседание не явилась письменному заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (л.д. 34).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателем, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма от ***г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

С ***г. в квартире зарегистрирован внук истца ФИО2, с ***г. - года внук ФИО5, с ***г. – внук ФИО5 (л.д. 10).

Со слов свидетелей ФИО10 и ФИО11, в квартире проживает одна ФИО1, внуки Дмитрий и Сергей в квартире не проживают в течение нескольких лет, имеют свои семьи.

Как пояснили ответчики, они желали бы проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, доказательств вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений между ними и истцом на момент выезда, чинении препятствий в проживании в спорной квартире, лишении возможности пользоваться ею, в материалах дела не имеется. 

Так, сам ФИО3 пояснил, что добровольно выехал из спорной квартиры в 2010 году в квартиру родственников своей жены, где проживает со своей семьей по настоящее время, вселиться в спорную квартиру не пытался, расходы по ее содержанию не несет. 

ФИО4 с 2002 года работает и постоянно проживает в г. Иркутске в общежитии, которое получил по месту работы, временно зарегистрирован в нем (л.д. 14), ранее проживал в г. Иркутске с собственной семьей. В настоящее время приобрел в ипотеку квартиру по договору долевого участия в строительстве, в спорную квартиру вселиться не пытался, расходы по ее содержанию не несет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что расходы по содержанию спорной квартиры оплачивает он один.

Проживание ответчиков в течение нескольких лет по другому месту жительства с собственными семьями, отсутствие с их стороны попыток вселения в спорную квартиру свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в пользовании спорной квартирой. Не внесение платы по содержанию квартиры говорит об их отказе от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. 

Таким образом, выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер. В связи с чем, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. 

Поскольку имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для органа, осуществляющего регистрационный учет в 

<

адрес> и 

<

адрес> снять ФИО3, ***г. года рождения и ФИО4, ***г. года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев