ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 04 мая 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Иванова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 00771 и ордер №141, 

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированного и проживающего в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

- 13.03.2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев; 

- 02.10.2014 года по приговору Иркутского областного суда по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 13.03.2014 года и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении. 22 июня 2015 года освобожден условно досрочно от отбывания наказания постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.06.2015 года на неотбытый срок 4 месяца 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

У подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут, находящегося у дома № № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение задуманного, ФИО1, в указанное выше время по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, подошел к забору усадьбы домовладения №, путем преодоления ограждения перелез через забор в ограду указанного домовладения, подошел к летней кухне, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в веранду летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение двух алюминиевых фляг, стоимостью 2320 руб. и 2900 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 5220 руб.

После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Иванов Е.А., потерпевший Потерпевший №1, а также защитник Соловьенко В.М. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических средств, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, как не работающий, замеченный в употреблении спиртных напитков, не привлекавшийся к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела во взятом у него объяснении рассказал о совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая его отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу – алюминиевую флягу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 58), оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.П.