Дело № 1-192/2025

УИД: 37RS0019-01-2025-001811-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гашевым А.А., секретарем судебного заседания Попковой К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дикановой О.В., представившей удостоверение и ордер № «…» от 20 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде обязательных работ, сроком на 40 часов.

28 мая 2025 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в помещении торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: «…». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего «…» путем кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у стеллажа, с полок которого взял:

- женские духи Dilis Сlassic Collection № 16, объемом 30 мл. в количестве одной единицы, стоимостью за одну единицу товара 653 рубля 21 копеек с учетом НДС;

- женские духи Dilis Сlassic Collection № 30, объемом 30 мл. в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу товара 654 рубля 14 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 1 308 рублей 28 копеек с учетом НДС. Вышеуказанный товар ФИО2 спрятал в трико, а также во внутренние карманы жилетки, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося при нем, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил «…» материальный ущерб на общую сумму 1 961 рубль 49 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 августа 2025 года в присутствии защитника, показал, что 28 мая 2025 года примерно в 14 часов 55 минут проходя мимо магазина «…», расположенного по адресу: «…», он решил зайти в него и приобрести какой-нибудь товар, косметику в подарок сожительнице, при этом денежных средств при себе у него было мало. Зайдя в магазин, корзину для товара он не брал, пройдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с туалетной водой, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа два флакона женской туалетной воды марки «Дилис», один из которых он спрятал в трико сзади, второй флакон духов спрятал во внутренний левый карман жилетки, отошел от стеллажа. После вернулся к стеллажу и взял с полки еще один флакон женских духов той же марки «Дилис», убрав его во внутренний карман своей жилетки. Далее минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина и не оплатив за товар вышел из магазина, тем самым похитил товар. Выйдя из магазина, продал вышеуказанные три флакона туалетной воды «Дилис» прохожим за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д. 82-85);

- согласно протокола осмотра предметов от 28 августа 2025 года, с фототаблицей к нему, дознавателем, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от 28 мая 2025 года из магазина «…», расположенного по адресу: «…», изъятый у представителя потерпевшего «…», согласно протокола выемки от 14 августа 2025 года, с фототаблицей к нему (л.д. 77,78), который впоследствии признан вещественным доказательством по делу. При просмотре диска ФИО2 пояснил, что в мужчине на видео он узнал себя, признал, что из магазина взял три флакона духов, которые впоследствии продал прохожим за 1000 рублей (л.д. 90-94).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, при просмотре видеодиска подтвердил в полном объеме, указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, временем, местом хищения, стоимостью и количеством похищенного имущества, указал, что в настоящее время им полностью возмещен ущерб. Кроме того, свои признательные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в объяснениях от 22 июля 2025 года, которые давал, находясь в следственном изоляторе по другому уголовному делу, и до возбуждения рассматриваемого уголовного дела. Показания давал добровольно, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Обратил внимание на возмещение им ущерба в полном объеме, принесение перед магазином извинений в письменном виде, на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указал, что в будущем намерен вести законопослушный образ жизни.

Допрошенная, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля «…» ., показала, что является гражданской супругой ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, который помогает ей воспитывать ребенка от первого брака. Сообщила, что 4 октября 2025 года она родила общего с подсудимым ребенка, однако в графе отец указан бывший супруг, брак с которым расторгнут в судебном порядке 6 октября 2025 года, в связи с чем, ею подано исковое заявление в суд об установлении отцовства ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего «…» ., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, будучи допрошенным 14 августа 2025 года следует, что 28 мая 2025 года ему поступило сообщение от генерального директора «…» о краже товара неизвестным лицом из магазина «…», расположенного по адресу: «…». По прибытии на место им было установлено, что 28 мая 2025 года в 14 часов 55 минут в торговый зал вышеуказанного магазина вошел неизвестный мужчина, который подошел к витрине с парфюмерией и взял с витрины сначала два флакона духов, один флакон убрал в трико сзади, второй во внутренний карман жилетки слева, после чего отошел, а затем вернулся обратно к стеллажу, откуда взял еще одну коробку духов, которую убрал к себе в карман одежды. Далее минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным в неизвестном направлении, тем самым похитил вышеуказанный товар, принадлежащий «…». В этот же день при проведении инвентаризации и дополнительного просмотра видеоархива было установлено, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий «…» товар, а именно: - Dillis женские духи Classic Collection № 16 в количестве 1 шт., стоимостью 654 рублей 76 коп. с учетом НДС; - Dillis женские духи Classic Collection № 30 30 мл. в количестве 2 шт., стоимостью 653 рублей 21 коп. с учетом НДС за одну единицу товара. Всего мужчина похитил товар на общую сумму в размере 1 961 рубль 18 коп. с учетом НДС, причинив «…» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 71-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде обязательных работ, сроком на 40 часов (л.д. 35, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2025 года и фототаблицы к нему, следует, что дознавателем, с применением средств фотофиксации, с участием администратора магазина осмотрено помещение магазина «…», расположенного по адресу: «…», определено место совершения преступления (л.д. 20-23).

Справкой-счетом о причиненном материальном ущербе от 28 мая 2025 года, актом инвентаризации от этого же числа, определен объем похищенного имущества, а именно: - женские духи Dilis Сlassic Collection № 16, объемом 30 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 653 рубля 21 коп. с учетом НДС; - женские духи Dilis Сlassic Collection № 30, объемом 30 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за одну единицу товара 654 рубля 14 коп. с учетом НДС, а всего на сумму 1 308 рублей 28 коп. с учетом НДС (л.д. 14, 15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2025 года с фототаблицей к нему, осмотрены счет-фактуры (л.д. 103-171), представленные представителем потерпевшего «…»., впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, которые содержат информацию о товаре: - женские духи Dilis Сlassic Collection № 16, объемом 30 мл., стоимостью за одну единицу товара 653 рубля 21 коп. с учетом НДС; - женские духи Dilis Сlassic Collection № 30, объемом 30 мл., стоимостью за одну единицу товара 654 рубля 14 коп. с учетом НДС (л.д. 98-102).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу по факту хищения имущества «…» 28 мая 2025 года приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса, в качестве подозреваемого, подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего «…»., сообщившего о времени и месте хищения, перечне похищенного имущества и его стоимости; протоколами осмотра места происшествия, осмотра, с участием подозреваемого, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «…», расположенного по адресу: «…», в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент хищения товара, иными документами, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе деле, либо оговоре подсудимого, которые бы побудили его дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания согласуются с письменными доказательствами по делу, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер, количество и наименование похищенного, а также причиненного ущерба «…» действиями ФИО2, достоверно установлено исходя из вышеприведенных: справки об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурами, показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, и стороной защиты не оспаривается. 

Размер похищенного, исходя из обстоятельств и предметов хищений, не может быть признан малозначительным, поскольку целью деятельности юридического лица - потерпевшего, является извлечение прибыли от продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазинов и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО2, в процессе которых он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, желал обратить его в свою пользу.

Кроме того, у суда нет никаких сомнений в том, что действия ФИО2 являются преступными, поскольку на время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он осознавал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 имел возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Поскольку ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, 28 мая 2025 года совершил хищение имущества «…» на общую сумму 1 961 рубль 49 копеек с учетом НДС, не превышающую 2 500 рублей, путем кражи, суд квалифицирует его действия как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направленного против собственности.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 «…» (л.д. 177), «…» (л.д. 178); «…» (л.д. 203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает при назначении ему наказания: на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, изложенную в объяснении от 22 июля 2025 года, в котором обстоятельно указал о причастности к совершению хищения имущества у «…» до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 28 мая 2025 года из магазина «…», расположенного по адресу: «…», подтвердив, что именно он на ней запечатлен при совершении хищения товара; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде полной выплаты потерпевшему ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; «…». 

Исходя из личности подсудимого, предметов хищения, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелого материального положения не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которая была бы не характерна для предыдущей жизни подсудимого и его семьи, которые могут быть признаны в достаточной степени тяжелыми для конкретного лица, вынужденного из-за них нарушить закон, наличие у подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, материальных трудностей не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в период совершения преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору «…» районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года за совершение тяжкого преступления, по приговору «…» районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 года за совершение преступления средней тяжести.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая положение ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, личность подсудимого, все обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что 21 августа 2025 года ФИО2 осужден Советским районным судом г. Иваново по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 12 ноября 2025 года), учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления указанного приговора, суд полагает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 осужден 26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № «…» судебного района г. Иваново по «…», на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к «…» году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 2 июня 2025 года. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно, так как преступление по настоящему делу ФИО2 совершил не в период испытательного срока.

Ввиду наличия информации об обжаловании в апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 30 сентября 2025 года, приговора «…» районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года, суд полагает преждевременным рассмотрение вопроса о применении правил ч. 5 ст. 69 УК, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по вышеуказанным приговорам. При этом указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором «…» районного суда г. Иваново от 21 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2:

- время содержания под стражей с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- полностью отбытое наказание по приговору «…» районного суда г. Иваново от 21 августа 2025 года в виде 3 месяцев лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от 28 мая 2025 года из магазина «…», расположенного по адресу: «…»; - счет-фактуры № «…» от 19 апреля 2025 года, № «…» от 15 марта 2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Е. Морозова