Судья Никулина Л.Н. 

Дело № 22-3970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде 2 лет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы заменен на 1 год 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 г. ФИО1 осужден по пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 10 месяцев 7 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. отменено ранее установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не была дана оценка возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения не являются многочисленными, носящими системный характер, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что судом при принятии решения не было учтено, что осужденный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 г. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. исполняющая обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 29 декабря 2020 г., поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 января 2021 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

25 января 2021 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 26 января 2021 г. ему вынесено предупреждение, а постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. отменено ранее установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

1 февраля 2021 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 3 февраля 2021 г. к нему применено взыскание в виде официального предостережения.

19 апреля 2021 г. осужденный вновь не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 23 апреля 2021 г. к нему применено взыскание в виде официального предостережения.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, не имеется.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются верными, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. 

Доводы защитника о необходимости отказа в удовлетворении представления по мотивам того, что допущенные нарушения не носят системный характер, противоречат не только закрепленному в ст. 58 УИК РФ понятию злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, но и фактическим обстоятельствам дела, установленным и основанным на исследованных материалах дела.

Исходя из данных о личности и поведении осужденного, характера нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ограничения свободы принудительными работами. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном определении вида исправительного учреждения с учетом освобождения ФИО1 из колонии-поселения, поскольку они противоречат абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -