Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2017.

2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard-TП1 № с лимитом кредита 50 000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 329 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 460 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 3 869 рублей 08 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

У банка отсутствует возможность запросить у нотариуса информацию о наследниках и наследственном имуществе заемщика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка предъявлены к наследственному имуществу ФИО2

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 329 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 87 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследники приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard-TП1 № с лимитом кредита 50 000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору, по расчетам банка составляет 53 329 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 460 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 3 869 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

По данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества отсутствуют.

По данным МРЭО ГИБДД Свердловской области, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 никто не обращался в виду отсутствия наследственного имущества, что подтверждается также и ответом нотариуса ФИО3, указавшей, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Учитывая изложенное, исходя из того, что отсутствуют доказательства принятия наследниками после смерти должника ФИО2 в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.