Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-5795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масленикова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Зайковой С.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 04 апреля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **, принадлежащий И., находящийся на специализированной стоянке ООО «***» постановлено возвратить законному владельцу И., снять арест на принадлежащий И. автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Масленикова Д.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 9 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Зайкова С.Е. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает на то, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий И., подлежит конфискации, поскольку является орудием совершения преступления, которое было приобретено в браке, следовательно принадлежит супругам на общей совместной собственности не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Считает, что отмена ареста на указанное имущество до вступления приговора в законную силу недопустимо, необходимость в отмене ареста не отпала. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость изменения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Между тем, заслуживают вниманию доводы апелляционного представления.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Согласно ст. 104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.

Судом первой установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14); паспортом транспортного средства (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), согласно которым 31 января 2023 года автомобиль «***», государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на И.

Вместе с тем, И. состоит в браке с ФИО1 с 25 сентября 2014 года, брачный договор между супругами не заключался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ** подлежит конфискации, являются обоснованными, а решение суда о возврате транспортного средства И. подлежащим отмене.

Каких - либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- приговор в части решения о снятии ареста с имущества, принадлежащего И. отменить;

- в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1;

- исключить из приговора при разрешении вопроса по вещественным доказательствам указания о возврате И. автомобиля Автомобиля марки *** государственный регистрационный знак **.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: