судья Коцубняк А.Е. № 33-11323/2025

№ 2-2204/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003246-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выселении.

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2020 года по семейным обстоятельствам истцы выехали из данного жилого помещения, проживали на съемных квартирах и у родственников. До настоящего времени ответчик, без согласия истцов, проживает в спорной квартире, добровольно выселиться не желает. Между тем квартира необходима истцам для личного пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они не намерены вселяться в спорную квартиру. При этом указывает, что приходится отцом ФИО3, который на момент рассмотрения дела в суде не достиг совершеннолетия, ввиду чего, он имеет право пользоваться имуществом своего сына, как его законный представитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Елансков В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в указанном жилом помещении проживает ФИО4, который приходится отцом истцам ФИО1 и ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи № 

<

...> 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он также зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ФИО4 занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований и согласия собственников, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается, учитывая, что в его собственности имеется другое жилое помещение, в котором он также зарегистрирован по месту жительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчика из данной квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что являясь отцом и законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, имеет право проживать в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, так как о правомерности занятия спорной квартиры не свидетельствуют. Так из искового заявления следует, что истцы не давали своего согласия на проживание ответчика в принадлежащей им квартире, вынуждены проживать в ином жилье, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком. Кроме того, ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достиг совершеннолетия.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они не намерены вселяться в спорное жилое помещение, ввиду того, что не заявили требований о вселении, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия желания у истцов проживать в спорной квартире. Кроме того, истцам не требовалось заявлять исковые требования о вселении, поскольку именно они являются собственниками жилого помещения и имеют право вселиться в него в любой момент, чьего-либо согласия на это им не требуется.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2025 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи