№ 2-3026/2024

УИД № 03RS0007-01-2023-007012-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в котором просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Кар Экс» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составила: с учетом износа – 234536 рублей, без учета износа – 392840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ИП ФИО3 на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировав требование истца об организации восстановительного ремонта, самовольно поменяло форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 234 536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 158340 рублей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на досудебную претензию страховщик ответил отказом в доплате в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полагая, что выполнило все обязательства перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом № уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку все документы были приложены, при необходимости он имел право сам запросить их у финансовой организации, в связи с чем считает соблюденным досудебный порядок.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: остаток страхового возмещения в размере 158 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в котором просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кар Экс» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составила: с учетом износа – 234536 рублей, без учета износа – 392840 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ИП ФИО3 на ремонт транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировав требование истца об организации восстановительного ремонта, самовольно поменяло форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 234 536 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 158340 рублей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ответ на досудебную претензию страховщик ответил отказом в доплате в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полагая, что выполнило все обязательства перед истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом № уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. 

Однако, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», ввиду того, что станция технического обслуживания ИП ФИО4, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказала актом от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомобиля истца по причине того, что «не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства», произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. 

При этом, между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на проведенное по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кар Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составила: с учетом износа – 234536 рублей, без учета износа – 392840 рублей.

При таком положении, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 340 рублей (392 840 рублей – 234 500 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – выдача направления на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, в размере 158 340 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кар Экс», у суда не имеется. При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, а обе стороны ссылаются на указанное доказательство.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 158 340 рублей, с учетом осуществленной ранее выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, однако ответчик в нарушение статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение без учета износа до настоящего времени.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований истца ФИО1 в виде выплаты разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 79170 рублей, исходя из расчета: 158340 рублей х 50 % = 79170 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 367 рублей, от оплаты которой истец освобожден при обращении с данной категорией исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу страхового возмещения в размере 158340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 79170 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное (полное) решение изготовлено 14.05.2024. 

Судья Н.Н. Басырова