Дело № 2-3173/2021 

УИД 54RS0007-01-2021-002268-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, в размере 500000 рублей, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – в размере 1000000 рублей, по ч.2 ст. 201 УК РФ – в размере 500000 руб., по ч.2 ст. 327 УК РФ – в размере 200000 рублей, а также в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в период с 09.02.2016г. по 26.10.2017г. в размере 965000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2015г. в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» старшим следователем Следственного отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, 196 УК РФ. 08.02.2016г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС 

<

адрес>. 10.02.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняла свое действие до 12.01.2017г. (всего 287 дней). После провозглашения приговора и оправдания его по большей части инкриминируемых ему преступлений с 26.10.2017г. мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Первоначально 16.02.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 30 ч.3 ч.4 ст. 160, ст. 196, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 327 УК РФ. В последующем уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 327 УК РФ было прекращено 21.03.2016г. старшим следователем Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, однако в постановлении право на реабилитацию ему не разъяснено. 23.03.2016г. ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ. Таким образом, в общей сложности он обвинялся в совершении 5-ти преступлений, относящихся к категории тяжких. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2017г. он оправдан по ч.4 ст. 159 и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.2 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом приговором суда признано, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ вменено излишне, в связи с чем, указанный состав преступления также исключен из обвинения. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на ст. ст. 1070 ГК РФ, 135 УПК РФ, истец, указывая, что в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием ему меры пресечения, он испытывал нравственные страдания и переживания. Члены его семьи: жена, ребенок, родители испытывали значительные нравственные страдания, эмоциональные перегрузки, стресс и дискомфорт. Кроме того, его ребенок имел и имеет ряд заболеваний и нуждается в дополнительной заботе, чего он ему не мог обеспечить, находясь сначала под стражей, а затем под домашним арестом. Ход расследования уголовного дела освещался средствами массовой информации, что дискредитировало его в глазах общества, его знакомых, которые знали его как порядочного и честного человека с безупречной репутацией. Полагает, что ему необоснованно была избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент избрания ему меры пресечения он имел ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> Полагает, что, если бы изначально ему не было предъявлено обвинение, по которому он был оправдан судом, то мера пресечения была бы избрана в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела и меры пресечения в виде домашнего ареста ему было отказано в получении медицинской помощи, что негативно отразилось на его здоровье и причинило ему моральные страдания. Ввиду нахождения под домашним арестом ему были запрещены прогулки на свежем воздухе. В связи с нахождением под домашним арестом он был лишен возможности зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи. Публичная огласка расследования данного уголовного дела негативно отразилась на его деловой репутации, его небольшой бизнес был практически уничтожен, с ним отказывались работать. Данная ситуация причиняла ему моральные страдания и переживания. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также направил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.154-155), в которых указал, что испытывал сильнейший стресс от того, что, находясь под стражей, был вынужден находиться в непосредственной близости с лицами – носителями ВИЧ, гепатит С и туберкулеза, реально опасался за свое здоровье и жизнь. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая право истца на возмещение морального вреда, указал на то, что сумма требований денежной компенсации морального вреда необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела (т.1 л.д.142-146).

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании также не отрицала право истца на компенсацию морального вреда, однако просила удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015г. старшим следователем Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, 196 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д. 11-13). 

05.02.2016г. тем же следователем в отношении неустановленных руководителей и учредителей ООО «Бердск-Инвест» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (т.2 л.д.14).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 05.02.2016г. указанные уголовные дела соединены в одно, с присвоением номера 562692 (т.2 л.д.15).

Согласно протоколу задержания от 08.02.2016г. ФИО2 согласно ст. 91 УПК РФ задержан в 11 часов 05 мин 08.02.2016г. и помещен в ИВС Отдела МВД России по г. Бердску (т.1 л.д.19-20).

10.02.20216г. Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Данная мера пресечения избрана на срок 1 месяц 13 дней, то есть до 22.03.2016г. (т.2 л.д.18-20).

Впоследствии постановлениями суда от 15.03.2016г., 16.05.2016г., 01.11.2016г. (т.2 л.д.25-37, 47-54, 58-62) мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлевалась.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.01.2017г. ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок по 05 февраля 2017 года включительно, с возложением запретов: выходить за пределы жилого помещения – 

<

адрес>, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и суда, менять место регистрации, общение с определенными лицами: со всеми должностными лицами администрации муниципального образования 

<

адрес>, депутатами Государственной Думы Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и также с учредителями общества фл1., фл2 фл3., бухгалтером общества фл4 а также с иными лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу №; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.70-72).

Впоследствии срок домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевался постановлениями суда (т.2 л.д.75-79, 82-85).

16.02.2016г. ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 30 ч.3 – 160 ч.4, ст. 196, ст. 201 ч.1, ст. 327 ч.2 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.38-54).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21.03.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.55-56).

23.03.2016г. ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ указанные преступления относятся к категории тяжкие.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года ФИО2 оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на объект незавершенного строительства) и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на квартиры), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, уголовное преследование прекращено; оправдан по ч.2 ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование прекращено. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под домашнего ареста в зале суда (т.1 л.д.121-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.02.2016г. приговор Бердского городского суда от 20.10.2017г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения (т.1 л.д.238-282).

Вышеуказанными доказательствами полностью доказано незаконное уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ, а также в приговоре суда указано, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, вменено излишне, в связи с чем, указанный состав преступления исключен из обвинения. Истец длительное время являлся обвиняемым по данным преступлениям и в течение 339 дней находился под стражей, и в течение 287 дней - под домашним арестом. 

При этом суд отмечает, что с учетом признания Бердским городским судом Новосибирской области обоснованным обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах), и признания его виновным в данном преступлении, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, - мера пресечения в день провозглашения приговора изменена ему на менее суровую – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, по которым был впоследствии судом оправдан, относящихся к категории тяжких преступлений, а потому суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду медицинских документов следует, что еще до уголовного преследования у ФИО2 имелось заболевание 

<

данные изъяты>. Ввиду ухудшения его состояния здоровья мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО2 на домашний арест.

Судом установлено, что ФИО2 с 30.12.2003 года состоял в браке с фл5 /дата/. у них родился сын фл6 (т.2 л.д.140,141), которому с рождения установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139). 

В период нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом его должность директора в ООО «Стеновые панели» замещала его супруга фл5 В подтверждение ухудшения финансового положения данной организации истцом представлена бухгалтерская отчетность, копии кредитного договора с данной организацией с дополнительными соглашениями о продлении срока возврата кредита (т.2 л.д.91-137). 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок уголовного преследования, характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия, с учетом задержания и срока содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом, его возраст 60 лет на момент начала уголовного преследования, состояние его здоровья, семейное положение, характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, к совершению которых он не был причастен, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст. ст. 1099 - 1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ, и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, - суд определяет к взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.