3

Дело № 2а-1462/2021

42RS0009-01-2021-001709-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

25 марта 2021 года

дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хамдамиён Зарнигор Ансорзоди обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МФД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой ..., **.**.**** проживает на территории Российской Федерации.

Ранее, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области выдало ФИО1 вид на жительство серии ### ### сроком действия до **.**.****, который был продлен до **.**.****.

За время проживания на территории Российской Федерации ФИО1 вышла замуж **.**.**** за гражданина Российской Федерации, а также родила двух детей: ЛИЦО_1 **.**.**** г.р. и ЛИЦО_2 **.**.****

ФИО1 за время проживания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекалась, ведет законопослушный образ жизни, намерений нарушать законодательство Российской Федерации у нее нет и не было.

УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области было **.**.**** вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Данное решение было принято на основании пп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин: финансирует, планирует террористические (экстремистские акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Административный истец полагает, что оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства у УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области не было. ФИО1 не причастна к деятельности, которая явилась основанием применения аннулирования вида на жительство. На момент принятия решения об аннулировании вида на жительства ФИО1 к уголовной ответственности за финансирование террористической деятельности не привлечена, виновной в установленном законодательством РФ порядке не признана.

Более того, считает, что решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области об аннулировании вида на жительство ФИО1 противоречит действующему законодательству РФ. Указывает, что имеет устойчивые социальные связи: семью (муж, который является гражданином Российской Федерации и двух малолетних детей - граждан РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО1 в Российской Федерации. Исходя из этого, принятое УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области решение существенно затрагивает не только права ФИО1, но и права ее семьи.

Решение и об аннулировании вида на жительство в РФ влечет для ФИО1 необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни ее семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения ФИО1 с семьей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ, с учетом ее личности, не оправданы крайней социальной необходимостью, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1А\; ?

обязать УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области восстановить аннулированный вид на жительство в РФ ФИО1, действующий в пределах срока ранее выданного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного истца – адвокат Воронкина А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от04.12.2020, сроком действия на 3 года (л.д.11-12), в судебном заседании требования ФИО1 поддержала.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2020, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.20, 21), возражала против удовлетворения требований ФИО1; в материалы дела представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.22-25, 54-57).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ МВД России по Кемеровской области выдан вид на жительство гражданке ... ФИО1, **.**.**** года рождения, сроком действия до **.**.****, и продлен до **.**.**** (л.д.6).

УФСБ России по Кемеровской области направило **.**.**** в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области письмо за исходящим ###, содержащее требование аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО1, **.**.**** года рождения, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (л.д.32-33).

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Кемеровской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение решения от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО1, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.34-37).

Принятие данного решения послужило основанием для обращения Хамдамиён Зарнигор Ансорзоди с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный Закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения в силу пункта 4 статьи 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Судом установлено, что поступившая информация из УФСБ России по Кемеровской области в ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении административного истца послужила основанием для принятия 27 ноября 2020 года оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суд учитывает, что обоснованность принятого ГУ МВД России по Кемеровской области решения подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**.**** (л.д.66-7) о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство.

При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Кемеровской области о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство. Кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что Хамдамиён Зарнигор Ансорзоди проживает длительное время на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке гражданином Российской Федерации, имеет двух малолетних детей - граждан РФ, суд признает несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважения частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации ФИО1 длительное время проживает совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, так как такое право не является абсолютным. Также нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что ГУ МВД России по Кемеровской области при поступлении информации из УФСБ России по Кемеровской области имело возможность принять иное решение, кроме указанного в сообщении УФСБ России по Кемеровской области.

Вопреки доводам представителя административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о не разрешении ей въезда, или депортации в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что реализация ГУ МВД России по Кемеровской области административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Кроме того, суд также учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство не установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность, и оно не препятствует пребыванию ФИО1 на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ФИО1А\ разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание было аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Таким образом, требования о признании незаконным решения НУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения ### от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ... ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова