Дело № 2-341/2026 (2-3954/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-006093-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 12 января 2026 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 103 600 руб. под 21 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее решением суда была взыскана частично задолженность. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО «НБК». При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 38 532,72 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 237 887,64 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 121 683,48 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Варламова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно взыскания задолженности, указывая на то, что в 2024 году между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору, взысканную ранее на основании судебного приказа. В распоряжении ответчика имеется только первый лист данного соглашения, которое может содержать также условия о полном отказе истца от взыскания иной задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания тех сумм, которые не были переданы банком по договору уступки прав требования. Отмечает, что кредитный договор был заключен в 2013 году, в то время как согласно действовавшей до 01.06.2015 года редакции ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Только Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2015 года, были внесены изменения в указанную норму. Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.6 об-9).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 103 600 руб. под 21% годовых на срок 24 месяца (пункт 1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита а счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ФИО1 нарушались условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского судебного района Пермского края от 27.08.2014 № 2-1828/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013, в размере 131 791,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,91 руб. (л.д.11).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью Договора. Права о обязанности Цедента к Заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д.14-оборот - 18).

Как следует из выписки из приложения №3 к договору уступки прав требования №№ от 19.06.2019 ООО «ЮСБ» передано право требования, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 07.06.2013 в общей сумме 132 709,58 руб. (л.д.17 об -18).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 01.10.2019 был изменен порядок взыскания, постановлено взыскание производить в пользу ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «ПКО «НБК») (л.д.11 об-13).

20.01.2020 на основании судебного приказа №2-1828/2014 ОСП по г.Березники и Усольскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство № 6144/20/59010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в общей сумме 133 709,58 руб. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 19 059,49 руб.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме погашена 10.06.2025 в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон от 26.06.2024 (л.д.77). Данные сведения корреспондируют с представленной истцом выпиской с лицевого счета ФИО1 о поступивших платежах (л.д.18 об-19).

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 38 532,72 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 237 887,64 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 121 683,48 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от взыскания суммы задолженности по кредитному договору в части процентов и неустоек в связи с несвоевременным погашением задолженности до возврата займа в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 по процентам и неустойке по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2013 составляет 398 103,83 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 38 532,72 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 237 887,64 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 121 683,48 руб. (л.д.13 об-14).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сведений о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства и соглашения между ФИО1 и ООО «ПКО «НБК». Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения ст.453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не имеется, поскольку сведений о расторжении кредитного договора № от 07.06.2013 материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанные положения определяют правовые последствия для сторон именно в случае расторжения договора.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, передача прав (требования) банком истцу и последующее взыскание переданной задолженности на основании судебного приказа, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика процентов и неустоек за пользование денежными средствами за период до возврата займа в полном объеме.

Одновременно с этим суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером кредита, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, выплаченные ответчиком по договору суммы, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ПКО «НБК» в связи с предъявлением настоящего иска понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2025, платежным поручением от 28.03.2025 № 22486 (л.д.25 об-27).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (не участвовал в судебных заседаниях), объем работы, проведенной представителем (подготовлено исковое заявление, выполнены расчеты), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной, считает необходимым снизить ее до 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 453 руб. (л.д.6), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ..... года рождения, уроженцу ..... (паспорт серия №, выдан ..... УВД ....., код №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 38 532,72 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.01.2026).

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна