Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Н.Б. Сабо, 

с участием прокурора М.В. Бабицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дё Д.Ч. к ФИО1 ичу, ФИО1 о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дё Д.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ичу, ФИО1 о выселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015г. истец приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2016г. По условиям данного договора продавец передает покупателю квартиру свободную от прав третьих лиц и обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 20 января 2016г. 15 октября 2016г., при попытке вселения в принадлежавшую истцу квартиру, было установлено что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований. Ответчики фактически оказывали препятствия на его вселение, отказались предоставить ключи от общей входной двери, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт нарушения прав собственника квартиры. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 и ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21 октября 2016г. указанный иск принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 08 ноября 2016г.

Определением Корсаковского городского суда от 08 ноября 2016г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к Дё Д.Ч. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017г. исковое заявление ФИО1 к Дё Д.Ч. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.07.2017г. определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017г. оставлено без изменения. 

Определением суда от 11 сентября 2017г. производство по гражданскому делу возобновлено.

10 октября 2017г. представитель истца Е. уточнил требования в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и просит взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Дё Д.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Е., что следует из телефонограммы от 26.09.2017г.

Представитель истца Дё Д.Ч.– Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и уточнения, связанные с судебными расходами.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и не собирается из него выезжать, поскольку истец не заплатил ему за данное жилое помещение. Он намерен обратиться в суд и оспорить договор купли-продажи жилого помещения и судебные акты, вынесенные ранее по его иску о расторжении договора купли-продажи квартиры. Возражал против суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он намерен не пускать в квартиру сына истца, поскольку он не расплатился с его сыном за нее. Сумму в размере 50 000 рублей за услуги представителя считает завышенной.

Помощник Корсаковского городского прокурора В. в судебном заседании огласила заключение, в соответствии с которым полагала возможным удовлетворить требования истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП-8236 от 15.10.2016г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2015г. между ФИО1 (продавец) и Дё Д.Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

18 декабря 2015г. по акту приема-передачи спорная квартира передана истцу.

Право собственности Дё Д.Ч. прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2016г. сделана соответствующая запись регистрации №.

В соответствии с пунктами 11 и 11.1 договора купли-продажи жилого помещения от 18.12.2015г. в квартире зарегистрированы ФИО1 и Г. Продавец обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 20 января 2016г.

Согласно выписке из домовой книги и справке, выданных муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» от 03.10.2017г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, в спорной квартире проживает ФИО1, что не отрицает сам ответчик и подтверждается материалами № от 15.10.2016г., из которых следует, что 15 октября 2016г. при попытке вселения Дё Д.Ч. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, а так же его отец - ФИО1, проживающий в соседней 

<

адрес>, препятствовали вселению истца, а именно отказывались предоставлять ключи от общей входной двери.

Факт нарушения прав собственника квартиры Дё Д.Ч. был зафиксирован сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО1 от 15.10.2016г. следует, что ранее он имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2015г. продал указанную квартиру гражданину Дё Д.Ч., который должен был перевести на его расчетный счет денежные средства в размере 2 100 000 рублей, однако этого не сделал. В настоящее время ведется судебный процесс по признанию сделки по продаже квартиры незаконной, спорная квартира находится под арестом, наложенным Южно-Сахалинским городским судом. ФИО1 продолжает проживать в данной квартире и ждет судебного слушания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение условий договора и требований закона, продолжает проживать в жилом помещении, в добровольном порядке его освобождать отказывается.

Ответчик ФИО1, возражая относительно требований истца, указывал о том, что он препятствовал и далее намерен препятствовать вселению истца в спорное жилое помещение, которое ранее принадлежало его сыну, являвшегося потерпевшим от мошеннических действий истца, в результате чего он лишился данной квартиры.

Однако доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена Дё Д.Ч. у ФИО1 с нарушением требований закона или путем мошенничества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих письменных доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1, в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Дё Д.Ч., препятствует последнему как собственнику, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, чинят препятствия собственнику Дё Д.Ч. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, ни добровольно, ни по требованию собственника, не желают выселиться из жилого помещения, чем существенным образом нарушают права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 16 октября 2017г. между ИП Е. и Дё Д.Ч. в частности, по оказанию юридических услуг по защите законных прав и интересов по делу о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением ФИО1, выселении из жилого помещения ФИО1, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2016 года ИП Е. получил от Дё Д.Ч. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты юридической услуги, подготовки исковых материалов, представительства в суде и консультации.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по исковому заявлению Дё Д.Ч. к ФИО1 и ФИО1 о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением проведено два предварительных судебных заседаний, в одном из которых рассматривался только вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом, и одно судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу.

Учитывая существо возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем оказанной им правовой помощи, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит сумму в размере 50 000 рублей не соответствующей принципу разумности и удовлетворяет требования в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дё Д.Ч. удовлетворить.

Выселить ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Дё Д.Ч. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего: 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Дё Д.Ч. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего: 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Дё Д.Ч. в части взыскания с ФИО1 ича, ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме 13 октября 2017г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая