Гражданское дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2006г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк/Истец/Кредитор) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №26032 (далее – договор), по которому Банк предоставил ФИО2 3.А. (далее – заёмщик) кредит на инвестирование строительства в размере 23 800 000, 00 руб. под 15 %о годовых, на срок по 08.07.2022 года. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и третьим лицом ФИО3 был оформлен договор залога транспортного средства №26032/5 от 08.11.2006 (далее – Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль). В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 3.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09.04.2009г. по гражданскому делу № 2-1267/09 исковые требования Банка к ФИО2 3.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 удовлетворены. Суд постановил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 27836164,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000,00 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанное транспортное средство. Согласно информации из карточки учета транспортного средства предоставленной ГИБДД России ФИО7 произвел отчуждение транспортного средства, в связи с чем транспортное средство в настоящее время находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Ответчик). В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения; а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст. 346 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя». В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время собственником предмета залога является Ответчик. Отчуждение залогового автомобиля было осуществлено Заемщиком без согласия Банка. В целях защиты нарушенного права Истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля ФИО1. В силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездното или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального. Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место Залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике и отражен в: Апелляционном определении Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46849, в котором суд указал: «Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком А. копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС серии ТОYОТА CAMRY, V1N 2013 года выпуска, является дубликатом, который был выдан взамен утраченного ПТС N 78 АР N 473287 (л.д. 100). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорое, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества». А также в: Апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.01.2018 по делу N 33-28/2018; Апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.08.2017 по делу N 33-11280/2017; Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу N 33-6652/2017; Апелляционном определении Московского городского суда от 6 февраля 2017 по делу N 33-809; Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.08.2016 по делу N 33-13993/2016; Московского городского суда от 11 октября 2016 N 4г/8-11298 и др. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из содержания прилагаемого к настоящему исковому заявлению расчета (справки) задолженности по кредитному договору, Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита. В настоящее время решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09.04.2009 г. по гражданскому делу №2-1267/09 не исполнено, по состоянию на 21.02.2019 задолженность по кредитному договору №26032 от 08.11.2006 г. составляет 86 488 360,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика. Таким образом, в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора №26032 от 08.11.2006 на заложенный автомобиль может обращено взыскание. В качестве одной из мер по обеспечению иска статьей 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании изложенного, просит направить запрос в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о предоставлении сведений о том, кому в настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модель) TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль), собственником которого является ФИО1. Полученные от реализации денежные средства направить Истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №26032 от 08.11.2006г.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (представитель по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным ею в возражениях, представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Упомянутое транспортное средство она приобрела будучи добросовестным покупателем в 2016 году. О наличии каких-либо ограничений (обременений), в частности о том, что транспортное средство находиться под залогом она не знала и знать не могла, так как при оформлении транспортного средства таковые не выявились, а продавец ей об этом не говорил. Транспортное средство до приобретения было проверено по данным МРЭО ГИБДД, какие либо ограничения, обременения на транспортное средство, не выявились, не состояло и не состоит оно под залогом и по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. На протяжении нескольких лет и до последнего времени она владела и пользовалась данным транспортным средством. Безусловно, если бы какие либо ограничения (обременения) на автомашину выявились бы, она ее не приобрела бы. Вина в том, что ограничения (обременения) на автомашину не выявились лежит не иначе как на самом истце, который не принял мер к распространению информации о том, что автомобиль находится под залогом, в порядке установленном законом, в частности ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Кроме того, истец указывает в иске, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем еще в 2009 году он обращался в суд и решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, в том числе заложенное транспортное средство. Однако с того времени по настоящее время истец каких-либо действенных мер по обращению взыскания на имущество, в частности на заложенное транспортное средство не принял. Теперь же, по истечении столь продолжительного времени, когда собственником транспортного средства стало другое лицо, банк решил вспомнить о залоге и создать проблемы новому собственнику транспортного средства, то есть ей. Изложенное явствует о недобросовестности истца, в связи с чем его право не может быть защищено посредством обращения взыскания на заложенное имущество, которое отчуждено залогодателем другому лицу, а также явствует о пропуске им срока исковой давности в силу чего опять таки не может быть защищено его право. В соответствии со ст. 199 ГК РФ она заявляет о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В виду изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчицу ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2006 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданином ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №26032, в соответствии с которым заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 23800000 рублей на срок по 08.07.2022г. под 15% годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости (4-х квартир). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик ФИО2 предоставляет залог автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3. 

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №26032/5 от 08.11.2006 года, предметом которого является автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***> принадлежащий ФИО3. 

Согласно п.1.1 указанного договора залога Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2006г. транспортное средство TAYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – IHD 0304638, цвет чёрный, мощность двигателя 204л.с./150кВт, ПТС 77 ТТ 666378, дата выдачи 28.08.2006 года. 

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1363000 рублей.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Заемщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

09.04.2009 года Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №26032 от 08.11.2011 года, а также взыскании заложенного имущества - вышеназванного автомобиля с установлением начальной продажной цены не ниже 51030 долларов США, истцу выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №015532828. 

В судебное заседание истцом не представлено доказательств о том, что они обращались с данным исполнительным листом в службу судебных приставов. О том был ли наложен арест (запрет на регистрационные действия) судебным приставом-исполнителем на вышеназванный автомобиль какая-либо информация отсутствует. 

Из запрошенных судом в ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району сведений о собственниках автомашины TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (карточек учета), следует, что с 14.09.2006 года собственником автомашины являлся ФИО3, а с 07.03.2008 года собственником автомашины являлся ФИО8. 

Согласно исследованного в судебном заседании оригинала паспорта транспортного средства следует, что 07.03.2008 года согласно с/сч 50 НА 852940 ФИО3 в нарушение условий договора залога №26032 от 08.11.2006 года, данный автомобиль продан ФИО8 (с регистрацией смены собственника в МРЭО ГИБДД по РД с дислокацией г.Избербаш 15.03.2008г.). Затем автомобиль 26 марта 2016 года перешел в собственность от ФИО8 к ФИО1.

В судебном заседании также исследован договор купли-продажи серия 05 АШ №000243 26.01.2016 года из которого следует, что ФИО8 данный автомобиль продан ФИО1 с регистрацией нового собственника в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией г.Избербаш) 26.01.2016г., указанные сведения также прописаны в паспорте транспортного средства, исследованного выше.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно федеральному закону от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 (Залог) главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 ФЗ№ 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, где в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчицы ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по состоянию на 26.01.2016 года (дата смены собственника) не зарегистрировано.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, не опроверг доводов ответчицы о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

Судом также признаются несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1. добросовестным приобретателем не является со ссылкой на ранее вступивший в силу судебный акт, которым установлено, что залог не прекращен и что судебный акт об обращении взыскания на автомобиль не может быть преодолен предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем. Указанные доводы истца основываются на неправильном понимании норм материального закона и не имеют правового значения по настоящему делу. 

Также несостоятельны доводы истца о том, что документальное удостоверение права собственности продавца на залоговый автомобиль не является основанием для признания его добросовестным приобретателем и что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Эти доводы истца опровергаются как отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 26.01.2016 года (дату заключения договора купли-продажи спорного т/с) сведений о наличии залогового обременения, так и тем обстоятельством, что после вынесения решения от 09.04.2009 года Преображенским районным судом г.Москвы вплоть до исполнения последнего указанный автомобиль не утратил статус залогового имущества, в связи с чем истец и после вступления в силу названного решения мог предпринять меры для внесения в реестр уведомления о залоге, чего сделано не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта размещения информации о залоге транспортного средства, суду не представлены. 

Так, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно электронным сведениям доступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля от залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» не поступило, то есть, данная информация отсутствовала как на момент приобретения ответчицей ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля – 26.01.2016 года, так и на день подачи ПАО «Сбербанк России» в лице своего филиала искового заявления по настоящему делу. 

Порядок применения ст.ст.352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1, в настоящее время являющегося собственником спорного автомобиля, и ФИО8 был заключен 26.01.2016 года, то есть после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки по купле-продаже и регистрации спорного автомобиля ФИО1 были предприняты все меры предосторожности, что сведения о обременении приобретенного им транспортного средства в базе ГИБДД отражены не были (при регистрации нового собственника 26.01.2016г.), что ответчице ФИО1 при приобретении спорного автомобиля был предоставлен не дубликат, а оригинал паспорта транспортного средства серии 77 TT №666378, и что истцом (залогодержателем), в силу прямого указания закона не представлено суду доказательств о своевременном внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, так как заложенное имущество – автомобиль приобретен ФИО1 возмездно согласно договору купли-продажи, при этом утверждения ФИО1, что она не могла располагать сведениями о наличии обременений на совершение сделки, не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, и что она является добросовестным приобретателем, в суде не опровергнуты. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, считает необходимым признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчицей, которая не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, то и во взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору залога транспортное средство марки (модель) TAYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов.