Дело № 2-142/2020 

УИД № 70RS0007-01-2020-000168-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 10 сентября 2020 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Балашова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кедрового о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Кедрового (далее по тексту – МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ № 72 л/с от 18.06.2020 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отменить его; восстановить её на работе в МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового с 22.06.2020 в должности учителя начальных классов с последующим нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу № 27 К от 03.06.2020; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно приказу МБОУ СОШ №1 г. Кедрового № 112.1 л/с от 31.08.2017, на основании трудового договора от 31.08.2017 № 12 с 01.09.2017 истец была принята на работу в МБОУ СОШ №1 г. Кедрового учителем начальных классов временно на период декретного отпуска М.В. Согласно приказу № 121л/с от 30.08.2018, дополнительному соглашению об изменении и дополнении к трудовому договору от 31.08.2017 № 12, ввиду производственной необходимости с 01.09.2018 она была временно переведена на должность учителя русского языка и литературы на период декретного отпуска Е.А. На основании приказа № 72 л/с от 18.06.2020 действие срочного трудового договора от 31.08.2017 № 12 прекращено, она была уволена 22.06.2020 по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Перед временным переводом после очередного оплачиваемого отпуска она (ФИО1) вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов на основании срочного трудового договора от 31.08.2017 № 12. В это же время по окончанию декретного отпуска учитель начальных классов М.В. приступила к своим обязанностям, а срочный трудовой договор от 31.08.2017 № 12 в должности учителя начальных классов с ней (ФИО1) не был расторгнут. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2018 временно поменялась только трудовая функция с 01.09.2018 (ст. 72.1 ТК РФ). Ссылаясь ч. 4 ст. 58 ТК РФ, считает, что срок действия срочного трудового договора от 31.08.2017 № 12 истёк с выходом М.В. на работу. После временного перевода с 01.09.2018 она приступила к исполнению обязанностей в должности учителя русского языка и литературы. Срок временного перевода примерно должен был истечь в конце августа 2020 года. Во второй половине апреля 2020 года администрацией школы обсуждалась предварительная нагрузка педагогов на 2020-2021 учебный год. Директором школы ФИО2 на следующий учебный год истцу были предложены часы русского языка и литературы. На основании чего она (ФИО1) сделала вывод, что директор школы намерена продолжить с ней трудовые отношения в должности учителя русского языка и литературы, а значит, и временный перевод обретёт бессрочный характер. После педагогического совета заместитель директора по ФИО3 информировала её, чтобы она была готова к увольнению по срочному договору в августе 2020 года. В этот же день директор ФИО2 на её (ФИО1) вопрос подтвердила эту информацию. Также выяснилось, что ей не собирались предлагать и временное замещение учителя начальных классов А.В., уходившей в декретный отпуск. Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ она потребовала вернуть ей прежнюю должность на постоянной основе. Согласно заявлению от 29.05.2020 и приказу № 27 К от 03.06.2020 с 15.06.2020 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 17.06.2020 от специалиста отдела кадров она получила уведомление № 5 о том, что трудовые отношения с ней в качестве учителя русского языка и литературы прекращаются с 22.06.2020 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 12 от 31.08.2017. 22.06.2020 специалист отдела кадров выдала ей трудовую книжку. 25.06.2020 также специалист отдела кадров ознакомила её с приказом № 72 л/с от 18.06.2020 об увольнении. Считает, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ под переводом понимается, в частности, постоянное или временное изменение трудовой функции работника. Временный перевод предполагает возвращение работника к своей прежней трудовой функции. Её прежняя должность в силу закона в любом случае должна быть сохранена работодателем до истечения срока перевода. Таким образом, по окончании срока временного перевода (22.06.2020) ей должны были предоставить прежнее место работы по должности учителя начальных классов, либо временный перевод должен был приобрести постоянный характер. Согласно её письменному обращению от 01.06.2020, вх. № 118, и письменному заявлению от 11.06.2020 ей было отказано в переводе на прежнюю должность учителя начальных классов, и она была незаконно уволена 22.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также на основании заявления от 29.05.2020, согласно приказу № 27 К от 03.06.2020 ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.06.2020 по 25.08.2020 года. Незаконным приказом об увольнении она лишена права на отпуск и льготный проезд, прерван её педагогический и трудовой стаж. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях на протяжении более двух месяцев (с 15.05.2020), стрессе, бессоннице, у неё усугубились проблемы с повышенным артериальным давлением, участились головные боли. 

Истец ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в августе 2018 года она была в отпуске. Еще до своего отпуска она знала о том, что в школе имеется временная вакансия учителя русского языка и литературы и постоянная вакансия учителя начальных классов. О том, что 23.08.2020 М.В. выйдет из декретного отпуска, она также знала. С директором школы еще в июне 2018 года они обсуждали, что возможен вариант: или брать первый класс или временно поработать учителем русского языка и литературы. В августе 2018 года она (ФИО1) вышла из отпуска, ей объяснили, что в школе имеется постоянная вакансия учителя начальных классов, но она захотела перейти на временную ставку учителя русского языка и литературы. Заявление на эту должность написала, так как ей нравится эта должность, она хотела повысить свою квалификацию. Заявление о переводе на должность учителя русского языка и литературы она написала с 01.09.2020, знала, что это временный перевод. По выходу из отпуска по должности учителя начальных классов она обязанности не выполняла, переезжала в другой кабинет. С 26.08.2020 она снова работает учителем начальных классов на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Представитель ответчика - директор МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях на иск, указав, что трудовой договор с истцом не был расторгнут при выходе М.В. 23.08.2018 на работу, поскольку истец находилась в отпуске, и по устной договоренности с истцом она планировала переводиться на должность учителя русского языка и литературы. 30.08.2018 истец вышла из отпуска, написала заявление, готовилась к 1 сентября, переезжала в другой кабинет, готовила учебную программу.

В возражениях на иск директор МКОУ СОШ № 1 г. Кедрового ФИО2 указала, что истец была временно принята на работу учителем начальных классов на период декретного отпуска М.В., с ней заключен срочный трудовой договор № 12 от 31.08.2017. Приказом от 01.06.2018 истцу был предоставлен отпуск по 29.08.2018. До наступления отпуска с ФИО1 в 2018 году велись переговоры по продлению срочного трудового договора на период декретного отпуска Е.А. В первый же день после выхода из отпуска, т.е. 30.08.2018 ФИО1 было предложено продление срочного трудового договора на период декретного отпуска Е.А. Истец согласилась и 30.08.2018 написала заявление о переводе на должность учителя русского языка и литературы. На основании приказа от 30.08.2018 № 121 л/с истец переведена на указанную должность на период декретного отпуска Е.А., соответствующие изменения были внесены в трудовой договор от 31.08.2017 на основании дополнительного соглашения от 31.08.2018.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. полагал, что правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют. 

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.09.2017 принята на работу в МБОУ СОШ № 1 г. Кедрового учителем начальных классов временно на период декретного отпуска М.В. в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № 1 г. Кедрового № 112.1 л/с от 31.08.2017 и на основании трудового договора № 12 от 31.08.2017 (л.д. 12, 14-17). 

Из приказов директора школы № 189 л/с от 26.12.2016 и № 23 л/с от 13.02.2018 следует, что М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 30.12.2016 по 16.08.2019 (л.д. 123, 128).

Таким образом, трудовой договор № 12 от 31.08.2017 заключен с истцом на определенный срок при наличии достаточных к тому оснований.

Приказом № 24К от 01.06.2018 ФИО1 предоставлен отпуск на 72 календарных дня с 19.06.2018 по 29.08.2018 (л.д. 43).

Как следует из приказа № 112 л/с от 23.08.2018, заявления М.В. и выписки из табеля № 2 учета использования рабочего времени, М.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком на работу с 23.08.2018 в должности учителя начальных классов (л.д. 100, 101, 102).

Согласно выписке из табеля № 2 учета использования рабочего времени истец вышла на работу с 30.08.2018 в должности учителя начальных классов, отработала 4 часа. Такие же сведения о работе истца указаны на 31.08.2018 (л.д. 44).

30.08.2018, то есть в первый рабочий день после выхода из отпуска, ФИО1 обратилась к директору школы с письменным заявлением о своем переводе на должность учителя русского языка и литературы с 01.09.2018. На заявлении имеется резолюция «перевести временно на период декретного отпуска Е.А.» (л.д. 91).

В этот же день, 30.08.2018, директором школы издан приказ № 121 л/с о переводе ФИО1 временно на период декретного отпуска Е.А. на должность учителя русского языка и литературы с 01.09.2018 (л.д. 92).

31.08.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении к трудовому договору от 31.08.2017 № 12, согласно которому стороны договорились о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор, а именно изменены п. 1.1. и п. 1.4: работнику предоставлена работа по должности учителя русского языка и литературы на период декретного отпуска Е.А. Дополнительное соглашение признается действующим с 01.09.2018 (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 72.1, 72.2 ТК РФ под переводом на другую работу понимается как постоянное, так и временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя.

Из комплексного толкования содержания приказа о приме на работу, переводе на другую работу и дополнительного соглашения следует, что ФИО1 была переведена на другую работу в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ, изменение ее трудовой функции носило постоянный характер и не подразумевало возврат к прежней работе по должности учителя начальных классов.

Указание в приказе № 121 л/с от 30.08.2018 о переводе на другую работу «временно на период декретного отпуска Е.А.» не свидетельствует о временном переводе на другую работу согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, поскольку такая же формулировка содержится и в приказе № 112.1 л/с от 31.08.2017 о приеме ФИО1 на работу – «временно на период декретного отпуска М.В.», указывает на срочный характер трудовых отношений, при этом соглашения о сохранении прежнего места работы (учителя начальных классов) сторонами не заключалось.

Требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако из указанной нормы следует, что законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением выполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные по его должности, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы. При этом должны отсутствовать требования сторон о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора. 

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).

Таким образом, первоначальный трудовой договор с истцом формально должен был прекратиться 23.08.2018 при выходе М.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Однако, как следует из материалов дела, с 19.06.2018 по 29.08.2018 ФИО1 фактически не работала, находилась в ежегодном отпуске и свои должностные обязанности не исполняла.

Также из объяснений сторон в суде следует, что перевод на другую работу истца в связи с выходом М.В. на работу из отпуска обсуждался между истцом и представителем ответчика еще до ухода истца в отпуск. При этом истцу было известно о наличии постоянной вакансии учителя начальных классов.

Вместе с тем о своем желании перейти на постоянную ставку истец не заявляла.

При выходе из отпуска 30.08.2018 истец добровольно заявила о своем желании перейти на другую работу – на должность учителя русского языка и литературы. Фактически обязанности по прежней должности учителя начальных классов истец не выполняла, приступила к выполнению обязанностей учителя русского языка и литературы, что следует из объяснений сторон (готовилась к 1 сентября, переезжала в другой кабинет для старших классов). 

Часть 3 статьи 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, выйдя из отпуска, истец фактически с ведома работодателя была допущена к работе по новой должности учителя русского языка и литературы, несмотря на то, что в приказе от 30.08.2018 и дополнительном соглашении к трудовому договору указано о переводе ФИО1 с 01.09.2018.

В данном случае, поскольку стороны согласовали изменение существенных условий срочного трудового договора, при этом истец не продолжила работу по прежней должности после истечения срока действия первоначального трудового договора, изъявила желание о переходе на другую работу, то нельзя считать, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и первоначальный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что ФИО1 не была уволена при выходе на работу М.В. 23.08.2018, нарушением трудовых прав истца не является, а напротив, свидетельствует о достижении оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поскольку трудовой стаж истца не прервался, а работодатель обеспечил организацию учебного процесса на время отсутствия основного работника (учителя русского языка и литературы).

Продление же трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях срочности по иной должности, явилось результатом действий самого истца, обладающего правом самостоятельного принятия решения в сфере реализации своих трудовых прав.

При оформлении 31.08.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору, истец согласился со срочным характером работы, установление истцу срочного характера в дополнительном соглашении к трудовому договору не противоречило требованиям законодательства.

Срок действия трудового договора и трудовая функция в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу и внесение изменений о сроке заключенного трудового договора, осуществлены по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительного соглашения, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 73 л/с от 19.06.2020 Е.А., учитель русского языка и литературы, вышла из отпуска по уходу за ребенком с 22.06.2020 на основании заявления от 15.06.2020 (л.д. 96, 97).

17.06.2020 ФИО1 уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из декретного отпуска (л.д. 130), что требованиям трудового законодательства не противоречит.

Приказом № 72/ л/с от 18.06.2020 с ФИО1 трудовой договор № 12 от 31.08.2017 был прекращен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует положениям ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истец был осведомлен о выходе на работу работника, на время отсутствия которого он был принят на работу, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент увольнения находилась в очередном отпуске, ей не предложили имеющиеся вакансии, на законность увольнения не влияет, поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность продлевать срочный трудовой договор с лицом, находящимся в очередном отпуске, а также предлагать иные имеющиеся у работодателя вакансии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность заявленного истцом требования о незаконности приказа об увольнении не подтвердилась, производное от него требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.