Уникальный идентификатор дела: 34RS002-01-2020-008384-51

Дело № 2-4139/2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 26 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 203463 рублей, на срок 49 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заёмщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 299642 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась в размере 299642 рублей 58 копеек. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование Открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 299642 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299642 рублей 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 рублей 42 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной 12 декабря 201 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу. 

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 203463 рублей, на срок 49 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако заёмщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 299642 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась в размере 299642 рублей 58 копеек. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование Открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 299642 рублей 58 копеек. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче иска в суд срок исковой давности не истёк. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 299642 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299642 рублей 58 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев