РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к О МВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела, о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к О МВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела, о взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов на городском пляже 

<

адрес> сотрудники ФИО3 ГИБДД ОМВД 

<

адрес> составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

В связи с данными обстоятельствами, доказывая свою невиновность, истец был вынужден обратиться к адвокату Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО5 за оказанием юридической помощи. Сумма, за оказание юридической помощи составила 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО2 как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений п.2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской ФИО1 в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец считает, что расходы, которые он понес для защиты своего нарушенного права, должны быть возмещены в его пользу с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. ФИО2 переживал за свою репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату за составлением искового заявления, сумма за юридические услуги составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Из поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление усматривается, что Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо – ФИО3 ДПС ФИО15 МВД России по 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов на городском пляже 

<

адрес> был замечен водитель ФИО2, по признакам находившийся в состоянии опьянения. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись ФИО3 ДПС О ГИБДД О МВД 

<

адрес> ФИО13

Третье лицо – ФИО3 ФИО15 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совместно с ФИО3 ФИО14 осуществляли патрулирование. Проезжающий мимо водитель такси сообщил, что на городском пляже водитель автомобиля № управляет им в состоянии опьянения. После чего экипаж выехал в направлении городского пляжа. Автомобиль № двигался навстречу и водитель, увидев патрульный автомобиль резко принял вправо и остановился. Визуально было видно, что водитель данного автомобиля, коим оказался ФИО2, имел признаки опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО3 ФИО13 были составлены ряд протоколов, а именно: протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже, ФИО3 ИАЗ ОГИБДД ФИО8 передавал материал в отношении ФИО2 ФИО13 на доработку, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание. ФИО13 доработал протокол и передал его ФИО8 ФИО2 ФИО3 при этом не вызывал. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении вреда.

Тем самым, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699), действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенных норм права следует, что для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

В постановлении мирового судьи указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. 

<

адрес> на основании ст. 29.4 КоАП РФ административный материал в отношении ФИО2 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

После устранения недостатков и возвращения материалов административного дела мировому судье при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений должностным лицом требования КоАП РФ об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 соблюдены не были. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № СМ 100 983 в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Следовательно, оснований полагать что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, что влечет за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, добытого с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием невозможности признать законным протокол о направлении на медицинское освидетельствование послужило нарушение должностным лицом требований к составлению протокола, в связи с чем он не был признан допустимым доказательством по делу,

Таким образом, ФИО3 ФИО15 МВД России по 

<

адрес> ФИО13 порядок направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден не был. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление изложены аналогичные факты. 

Следовательно, поскольку при составлении протокола в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование установлена незаконность действий сотрудника ГИБДД, а незаконное составление протокола находится в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде расходов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Фактическое оказание ФИО5 юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд соотносит заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника с объемом защищенного права, принимает во внимание объем выполненной им работы.

Из разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, суд, применяя по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снижает размер убытков до 8000 рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что истец подвергся незаконному административному преследованию, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и составлением в отношении него материала об административном правонарушении. Данный факт является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, учитывая при этом степень испытанных ФИО2 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении и причинении ФИО2 морального вреда противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, 

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела по оплате юридических услуг. Учитывая категорию дела, объем проделанной работы (составление искового заявления) и, с учетом принципа разумности, суд определяет данные расходы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова