Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 14 июля 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при секретаре Даниловой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> 

<

......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и ст. 191.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 1 по ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., когда ФИО3 работал по договору для заготовки швырка для нужд СХПК «Крестях» в урочище «Уоландыкы», находящегося на расстоянии 10 км от 

<

.....> Республики Саха (Якутия) в юго-восточном направлении и в 2,2 км в юго-западном направлении от автодороги местного значения 

<

.....> – 

<

.....>, приехал его знакомый К Е.О. и предложил ему за денежное вознаграждение на общую сумму 5 000 рублей за вырубки леса в количестве 70-80 штук деревьев породы лиственница для постройки бани. При этом К Е.О. спрашивал у ФИО3 о наличии у него соответствующего разрешения на вырубку леса. ФИО3 с целью дальнейшего сбыта согласился и уведомил К Е.О., что у СХПК «Крестях» имеется договор купли-продажи для вырубки леса в урочище «Уоландыкы», тем самым ФИО2 вел в заблуждение К Е.О.

../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м. ФИО3 находясь в 

<

.....> РС(Я) узнал от МНК, являвшегося управляющим отделения Куокуну Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Крестях» о том, что право-разрешающие документы на рубку лесных насаждений в урочище «Уоландыкы» между Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Сунтарское лесничество» не заключалось.

../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м., когда ФИО2 собирал свои вещи из урочища «Уоландыкы», находящегося на расстоянии 10 км от 

<

.....> в юго-восточном направлении и в 2,2 км в юго-западном направлении от автодороги местного значения 

<

.....> – 

<

.....>, приехал К Е.О. и напоминал ему ранний их разговор про заготовки для него делового леса. ФИО2 согласился с целью дальнейшего сбыта, и не уведомил К Е.О. об отсутствии у него соответствующего разрешения на вырубку леса, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, из-за корыстных побуждений, и для стремления получения доходов от реализации незаконно вырубленного леса, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Далее, ../../.... с 10 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и ../../.... с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. ФИО2 на участке лесного массива, который в соответствии с Лесохозяйственным Регламентом Сунтарского лесничества, утвержденным приказом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ../../.... № относится к категории «эксплуатационные леса», расположенном в квартале № выдел 13 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» 

<

.....>, Республики Саха (Якутия) на расстоянии 10 км от 

<

.....> Республики Саха (Якутия) в юго-восточном направлении и в 2,2 км в юго-западном направлении от автодороги местного значения 

<

.....> – 

<

.....> в урочище «Уоландыкы», с географическими координатами №?09"25.8"" и Е 116?09"03.3"", N 62?09"26.2"" и Е 116?09" 03.6"", N 62?09"27.4"" и Е 116?09" 02.6"", N 62?09"28.7"" и Е 116?09" 03.7"", N 62?09"31.2"" и Е 116?08" 57.1"", N 62?09"31.0"" и Е 116?08" 55.6"" с использованием собственной бензопилы марки «STIHL MS-230», умышленно, путем отпиливания стволов произрастающих деревьев породы лиственница от корня, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 71 штук, общим объемом незаконно вырубленной древесины 38,41 куб.м., а трелевкой вырубленной древесины занимались К Е.О., своими нанятыми знакомыми ГФВ, БВА и СНМ, которые не были осведомлены о противоправных намерениях ФИО3

../../.... в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 находясь в урочище «Уоландыкы», находящегося на расстоянии 10 км от 

<

.....> в юго-восточном направлении и в 2,2 км в юго-западном направлении от автодороги местного значения 

<

.....> – 

<

.....> получил у К Е.О. денежное вознаграждение на сумму 5 000 рублей, которые израсходованы им по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ../../.... № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлению Правительства РФ от ../../.... № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную порубку леса, ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Постановлением Правительства РФ от ../../.... № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ №, в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62. 

В результате незаконных действий ФИО3, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 538 выдел 13 Сунтарского участкового лесничества ГКУ Республики Саха (Якутия) «Сунтарское лесничество» причинен ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 148 558 рублей, согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ../../.... №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ../../.... следует, что он присутствии защитника ПОС показал, что в период с 1-го по 20-ое февраля 2020 года, когда он работал на деляне в местности «Уоландыкы» к нему приехал его дальний родственник К Е.О. на своей автомашине и попросил его заготовить для него деловой лес - строительный материал для постройки бани, примерно 70-80 стволов деревьев породы лиственница, тот знал, что он заготавливает швырок для нужд СХПК «Крестях». Он согласился, и оплаты его работы с КЕО обговорили на 5 000 рублей. Он ради своей выгоды согласился на его предложение. КЕО (К) спросил у него, чья деляна, на которой он работает, он сказал, что по договору заготавливает швырок для СХПК «Крестях», думая, что у СХПК «Крестях» имеется разрешительный документ для рубку леса в урочище «Уоландыкы». ../../.... в 

<

.....> РС(Я) в период времени с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м. он встретил МНК и спросил у него про лесоразрешительные документы на рубленные лесы за сезон 2018-2020 года, он сказал ему, что лесоразрешительных документов нет, не заключили договор купли-продажи на рубку леса, что он не мог найти работников ГАУ «Лес». Тогда он понял, что производил рубку леса - швырка на данной местности без соответствующих лесоразрешительных документов. ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м., когда он находился на деляне (собирал свои вещи) в местности «Уоландыкы» к нему приехал К Е.О. на своей автомашине и напомнил ему ранний их разговор, про заготовку для него делового леса, то есть строительных материалов для постройки бани, примерно 70-80 стволов деревьев породы лиственница. А так же сказал ему, что за работу будет ему оплатить 5 000 рублей. Он ради своей выгоды согласился на его предложение, зная, что у него нет разрешительных документов от лесного хозяйства на рубку леса в урочище «Уоландыкы». А также он знал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело за незаконную рубку. Далее, ../../.... около 10 ч. 00 м. утра он вместе с К Е.О., БВА, СНМ и ГФВ доехали на тракторе МТЗ-82, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». У него была собственная бензопила марки «STIHL MS-230» и топор. С 10 часов утра начали работать, он начал бензопилой спиливать под корень деревья породы лиственница, сучья спиливал бензопилой. Затем верхушки деревьев спиливал бензопилой, чтобы было удобнее трелевать трактором стволы деревьев в штабеля, а К, БВА. СНМ и ФИО4 занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 17 часов. В тот день он спиливал всего в количестве 40 шт. деревьев породы лиственница. Данные спиленные деревья остались на данной деляне. ../../.... около 11 ч. 00 м. утра он вместе с К Е.О., БВА, СНМ и ГФВ доехали на тракторе МТЗ-82, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». С 11 часов утра начали работать, он начал бензопилой спиливать под корень деревья породы лиственница, сучья спиливал бензопилой. Затем верхушки деревьев спиливал бензопилой, чтобы было удобнее трелевать трактором стволы деревьев в штабеля, а К, БВА. СНМ и ФИО28 занимались трелевкой стволов деревьев, работали до 17 часов. За два дня работы им были спилены всего в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница. Он один валил лес, остальные занимались трелевкой стволов деревьев, таким образом, получилось за два дня всего три штабеля спиленных стволов деревьев породы лиственница, в каждом штабеле находилось свыше 20 стволов деревьев. После работы КЕО находясь на деляне в урочище «Уоландыкы» заплатил ему за его услугу 5 000 рублей. Он за эти деньги купил из магазина продукты питания. ../../.... примерно в период времени с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 00 м., когда он собирал свои вещи, находясь на деляне в урочище «Уоландыкы», подъехали на автомобиле УАЗ-микроавтобус два работника Сунтарского лесничества с водителем они представились ему, фамилия одного пожилого в очках, вроде была ЗПЕ, фамилии второго молодого, он не помнит. Они попросили у него, где разрешительные документы на порубку леса, на что он ответил, что у него их нет, что ему обещали предоставить руководители СХПК «Крестях», но до сих пор не предоставили. Далее сотрудники Сунтарского лесничества стали измерять деляну каким-то прибором, затем стали измерять каким-то предметом похожим на линейку диаметры оснований стволов деревьев породы лиственница заготовленных им и лежавших в трех штабелях. Лесники насчитали в трех штабелях около 71 штук заготовленных им бревен деревьев породы лиственница. КЕ без него вывез этот спиленный лес, куда тот его складировал, он не знает. Вину свою полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 181-185).

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд признает, что показания ФИО2 отражают объективную действительность совершенного им преступления. 

В судебном заседании виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель МНК суду показал, что он знает подсудимого ФИО3 как земляка, он работал в СХПК «Крестях» в качестве управляющего отделения Куокуну. Для конторы и котельной СХПК необходимо было заготовить швырки, в связи с чем, в 2019-2020 гг. были заключены два договора с ФИО3 для изготовления швырков. Осенью 2019 года ФИО3 у него спрашивал разрешительные документы на лесозаоготовку, он ответил, что вышестоящее руководство в с. Сунтар этим занимается, должны предоставить документы. На деляне в местности «Уоландыкы» он был один раз, чтобы доставить запчасти, и чем занимался ФИО3 ему неизвестно.

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что подсудимый изготавливал швырки для СХПК Крестях и факт того, что он осенью 2019 года спрашивал разрешительные документы для заготовки швырков и не более.

Свидетель ЗПЕ суду показал, что он состоит в должности инженера охраны леса ГКУ «Сунтарское лесничество». ../../.... он, участковый лесничий Н Д.А. выехали по маршруту Сунтар – Крестях – Куокуну. Из 

<

.....> выехали в сторону 

<

.....> и проехав 10 км увидели съезд с дороги, где имелись следы трактора, поехали по обнаруженной дороге и обнаружили мужчину, который работал на деляне в квартале № выдел 13 Сунтарского участкового лесничества, а именно бензопилой «STIHL» пилил древесину. Они представились, спросили разрешительные документы на рубку лесных насаждений, которые у ФИО6 отсутствовали. Отобрали объяснительную, произвели замер, по штабелям срубленных деревьев посчитали 71 штуку древесины. Затем был составлен ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ../../.... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделе 13 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» 

<

.....> Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании свидетель Н Д.А. показал, что он работает в должности участкового лесничего ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество». В марте 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» и водителем Саввиновым в местности «Уоландыкы» в 10 км от 

<

.....> обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, когда направлялись в сторону 

<

.....>, обнаружили накатанный съезд с дороги между Крестях – Куокуну, проехав по указанной дороге наткнулись на лесной профиль деляна, где посередине штабелями лежали спиленные деревья породы лиственница. Они представились, потребовали у ФИО2 разрешительные документы, которых у него не имелось. Отобрали объяснительную. На деляне был глубокий снег, посчитали штабеля 70 с лишним лиственницы, составили схему-чертеж, затем впоследствии был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ../../.... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выдел 13 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» 

<

.....> Республики Саха (Якутия), а также произведенных расчетов по установлению ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Свидетель ГФВ суду показал, что он является дальним родственником подсудимого, в марте 2020 года, точную дату не помнит, его друг К Е.О. попросил помочь ему по заготовке материала для строительства бани, он согласился, К Е.О. пояснил, что рубкой леса занимается А.Р. ФИО4. Утром в период времени с 10 до 11 часов на автомобиле с БВА и К Е.О. они добрались до местности, где был ФИО2, который валил лес, сколько срубил ему неизвестно, так как с ними он работал один день. Затем приехал на тракторе СНМ, он и БВА сцепляли бревна и занимались трелевкой. 

Показаниями свидетеля ГФВ устанавливается факт того, что в марте 2020 года он помогал К Е.О. по заготовке материалов для строительства бани, в ходе которого подсудимый ФИО2 занимался рубкой лесных насаждений.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей БВА, К Е.О. и СНМ, данные ими при производстве предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля К Е.О. от ../../...., он в январе 2020 года запланировал построить баню в усадьбе своего дома, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

.....>. В один из дней, с 1 по ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., он на своей автомашине поехал в местность «Уоландыкы», находящегося между селами Куокуну-

<

.....>, чтобы встретить дальнего родственника ФИО2, который по договору работал там для заготовки швырка для нужд СХПК «Крестях». Прибыв не местность, он попросил его заготовить для него деловой лес - строительный материал для постройки бани, примерно 70 стволов деревьев породы лиственница. ФИО2 согласился на его предложение. В тот момент он не знал, что у ФИО2 разрешительных документов от лесного хозяйства на рубку этих деревьев не имеется. Он спросил у ФИО2 чья это деляна, на которой тот работает, ФИО2 сказал, что по договору заготавливает швырок для СХПК «Крестях». Тогда он думал, что А (ФИО2) имеются лесоразрешительные документы. Оплату его работы они обговорили на 5 000 рублей. ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м. он на своей автомашине поехал в местность «Уоландыкы», чтобы напомнить ФИО2 про заготовки для него делового леса. Встретив ФИО2, напомнил ему, ранние разговоры про заготовки делового леса. ФИО2 согласился, и он за его услугу должен был оплатить 5 000 рублей. Далее, ../../.... в период времени с 10 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м. он позвонил своим знакомым БВА, ГФВ и СНМ и попросил их помочь для заготовки делового леса для постройки бани. А также он им сказал, что данный деловой лес должен заготовить ФИО2, у которого имеются соответствующие лесоразрешительные документы на рубку леса в местности «Уоландыкы», они согласились. ../../.... около 10 ч. 00 м. он, БВА, ФИО2, СНМ и ГФМ доехали на тракторе МТЗ-82, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». С 10 часов начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» в количестве 40 шт. деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев, работали до 17 часов. В количестве 40 штук спиленных деревьев породы лиственница остались на данной деляне. ../../.... около 11 ч. 00 м. утра он, БВА, ФИО2, СНМ и ГФМ доехали на тракторе МТЗ-82 на местность «Уоландыкы», принадлежащего СНМ С 11 часов начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» в количестве 31 шт. деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 16 часов. За два дня работы ФИО2 были спилены всего в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница. В количестве 71 шт. деревьев породы лиственница складывали на три штабеля и оставили на данной деляне. В каждом штабеле находилось свыше 20 стволов деревьев. После работы за оказанную услугу, он заплатил ФИО2 5 000 рублей, находясь на данной деляне в местность «Уоландыкы». ../../.... в период времени с 10 ч. 00 м. по 12 ч. 00 м. на своей автомашине поехал на местность «Уоландыкы», и взял из вагончика бензопилу «STIHL MS-230», принадлежащую ФИО2 и данные стволы деревьев в количестве 71 шт. породы лиственница распилил на бревна. ../../...., когда он находился у себя дома по адресу: 

<

.....>, ему позвонил, ФИО2 и сообщил, что его задержали работники Сунтарского лесничества и тот приостановил свою работу, на что он спросил у него, почему тот приостановил пилить деревья, если у него имеются разрешительные документы, на что тот ему ничего не говорил. ../../.... около 18 ч. 00 м. позвонил СНМ и одолжил у него трактор МТЗ-82 для перевозки бревен в количестве 71 шт. с местности «Уоландыкы». ../../.... около 10 ч. 00 м. он вместе с БВА доехали на тракторе МТЗ-82 с прицепом, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». Прибыв на местность, вместе с БВА бревна загружали прицеп и отвозили в его дом по адресу: 

<

.....>. В тот день они сделали примерно 5 рейсов при перевозке бревна в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница. В настоящее время из данных лиственниц он построил баню размером 3 х 5 м на своей усадьбе дома по адресу: РС(Я), 

<

.....>. Но до конца баню так и не построил (т. 1, л.д. 113-116).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что он в один из дней с 01 по ../../.... обратился к подсудимому ФИО3 с просьбой заготовить для него деловой лес, а именно строительный материал для постройки бани. 06 и ../../.... в местности «Уоландыкы» ФИО3 по его просьбе за оплату в размере 5 000 рублей срубил 71 штуку деревьев породы лиственницы, оплата им произведена ../../..... Впоследствии указанные срубленные деревья лиственницы им были привезены на территории своего дома и построена баня размером 3 х 5 м.

Из показаний свидетеля БВА, которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., когда он находился дома, ему позвонил его друг К Е.О. и попросил помочь для заготовки делового леса для постройки бани. На что он согласился, а также он узнал от него, что данный деловой лес должен заготовить ФИО3, у которого имеется соответствующие лесоразрешительные документы на рубку леса в местности «Уоландыкы», расположенного между селами Куокуну-Крестях. А он с К Е.О., ГФВ и трактористом СНМ должны были заниматься трелевкой стволов деревьев. ../../.... около 10 ч. 00 м. он, К Е.О., ФИО2, СНМ и ГФМ доехали на тракторе МТЗ-82, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». С 10 часов начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» в количестве 40 шт. деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 17 часов. В количестве 40 шт. спиленных деревьев породы лиственница остались на данной деляне. ../../.... около 11 ч. 00 м. он, К Е.О., ФИО2, СНМ и ГФМ доехали на тракторе МТЗ-82 на местность «Уоландыкы», принадлежащего СНМ С 11 часов начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» в количестве 31 шт. деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 16 часов. За два дня работы ФИО3 были спилены всего в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница. В количестве 71 шт. деревьев породы лиственница складывали на три штабеля и оставили на данной деляне. В каждом штабеле находилось свыше 20 стволов деревьев. ../../.... около 10 ч. 00 м. он вместе с К Е.О. доехали на тракторе МТЗ-82 с прицепом, принадлежащего СНМ на местность «Уоландыкы». Прибыв на местность, вместе с К Е.О. бревна загружали прицеп и отвозили в дом КЕО по адресу: 

<

.....>. В тот день они сделали примерно 5 рейсов при перевозке бревна в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница (т. 1, л.д. 110-112).

Согласно протоколу допроса свидетеля СНМ от ../../...., ../../.... в период времени с 09 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м. когда он был дома, ему позвонил его знакомый К Е.О. и попросил его помочь для трелевки делового леса для постройки бани. А также тот ему сказал, что данный деловой лес должен заготовить ФИО2, у которого имеется соответствующие лесоразрешительные документы на рубку леса в местности «Уоландыкы». На то он согласился. КЕО попросил у него, потому что у него был трактор марки МТЗ-82, раньше принадлежащего ККЕ, который умер в 2002 году, в настоящее время данный трактор на его имя не зарегистрирован. ../../.... около 10 ч. 00 м. он, БВА, ФИО2, К Е.О. и ГФМ доехали на его тракторе МТЗ-82 в местность «Уоландыкы». С 10 часов начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 17 часов. ../../.... около 11 ч. 00 м. он, БВА, ФИО2, К Е.О. и ГФМ доехали на тракторе МТЗ-82 на местность «Уоландыкы». С 11 часов утра начали работать, ФИО2 спилил своей бензопилой марки «STIHL MS-230» деревьев породы лиственница, а они занимались трелевкой стволов деревьев. Работали до 16 часов. За два дня работы ФИО2 были спилены всего в количестве 71 шт. деревьев породы лиственница. ../../.... вечером, когда он был дома, ему на сотовый телефон позвонил КЕО и одолжил на 2 дня трактор МТЗ-82 с прицепом для перевозки бревен с местности «Уоландыкы», он согласился (т.1, л.д. 125-127).

Показаниями свидетелей БВА и СНМ подтверждается факт того, что они по просьбе К Е.О. 06 и ../../.... помогали трелевке делового леса для постройки бани последнего в местности «Уоландыкы». ФИО2 спиливал своей бензопилой марки «STIHL MS-230» деревья породы лиственница в количестве 71 шт., которые ../../.... перевезены на территорию дома К Е.О. в 

<

.....>.

Помимо допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелй, виновность ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере подтверждается материалами дела:

Согласно рапорту оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по 

<

.....> капитана полиции ГПГ от ../../...., поступил материал проверки из прокуратуры 

<

.....> по факту незаконной рубки лесных насаждений лиственницы общим объемом 38,41 куб.м. в квартале 538 выдел 13 Сунтарского участкового лесничества, расположенного в 10 км от 

<

.....> Республики Саха (Якутия). Ущерб от незаконной рубки составил 148 558 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 5). 

Данным рапортом зарегистрирован в ОМВД России по 

<

.....> материал проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом совершения преступления является лесной массив с географическими координатами N 62?09"25.8""и Е 116?09" 03.3"", N 62?09"26.2"" и Е 116?09" 03.6"", N 62?09"27.4"" и Е 116?09" 02.6"", N 62?09"28.7"" и Е 116?09" 03.7"", N 62?09"31.2"" и Е 116?08" 57.1"", N 62?09"31.0"" и Е 116?08" 55.6"", а именно на территории Сунтарского участкового лесничества в квартале 538 выдел 12, которая относится к категории «эксплуатационные леса». Данная местность находится в 10 км от 

<

.....> Республики Саха (Якутия) и начиная с развилки дороги местного значения 

<

.....> – 

<

.....>, охватывает местность «Уоландыкы». Осмотр начат с дороги местного значения 

<

.....> –

<

.....>, участвующее лицо ФИО2 в присутствии понятых, стоя на краю дороги на развилке дороги Крестях-Куокуну с лесной зимней дорогой уходящей вглубь леса в юго-западном направлении, указал вдоль лесной зимней дороги в юго-западном направлении и пояснил, что в этом направлении на местности «Уоландыкы» на расстоянии с этого места примерно 2-3 км имеется лесозаготовительная деляна на которой он заготавливал дрова-швырок для нужд СХПК «Крестях» в периоды отопительных сезонов 2018-2019 г.г. и 2019-2020 г.

<

.....> дорог расположена на географических координатах: N 62?09"38.0"" северной широты (далее с.ш.) Е 116?11" 33.2"" восточной долготы (далее в.д.). Далее вслед за ФИО2 группа двинулась пешком вглубь леса по лесной зимней дороге в юго-западном направлении. Через 300 м в лесном массиве обнаружен профиль-просека по которому с юга-востока на северо-запад проходит линия ЛЭП шириной профиля 40 м. Далее через 110 м имеется открытая болотистая местность шириной 250 м, далее через 1000 м имеется открытая местность на которой на расстоянии 500 м от начала открытой местности расположен профиль-просека в лесном массиве, состоящем в основном из хвойных деревьев породы лиственница. Расстояние от автодороги 

<

.....> – 

<

.....> до этого места составило 2,2 км. ФИО3 пояснил, что данная профиль-просека в лесу прорублена нефтегазовой компанией «Сургутнефтегаз». Данная профиль-просека расположена в лесном массиве в направлении с юго-востока на северо-запад ширина профиля-просеки составляет 5 метров. ФИО3 встал у пересечения открытой местности с этим профилем-просекой, указав в северо-западном направлении пояснил, что данная местность называется «Уоландыкы» и лесозаготовительная деляна находится в том направлении. Далее группа вслед за ФИО3 прошла по профилю-просеке в северо-западном направлении и через 140 метров была обнаружена обширная лесозаготовительная деляна, расположенная в лесном массиве, состоящем в основном из деревьев породы лиственница. У юго-восточного края обнаружен деревянный столб с надписью красителем черного цвета «СР 2015 г. Ф.И.О. ФИО3». Далее ФИО3 указав на этот столб, пояснил, что он сам лично установил этот столб для отвода лесосеки для рубки делового леса в этой местности по договору купли-продажи лесных насаждений заключенному между ним и Сунтарским лесничеством в декабре 2015 года. Данный столб расположен на географических координатах: N 62?09"25.5"" с.ш. Е 116?09" 03.3"" в.д. Далее ФИО3 указал в направлении вдоль профиля-просеки прорубленного компанией «Сургутнефтегаз» и пояснил, что он согласно договору купли-продажи срубил в 2015 году себе деревья породы лиственница в количестве около 100 штук вдоль этого профиля-просеки и он может указать пни срубленных им деревьев. Далее ФИО3 прошел по лесозаготовительной деляне в северо-западном направлении, вышел за пределы лесозаготовительной деляны прошел дальше вглубь лесного массива на 440 м и указав на краю профиля-просеки на установленный там второй деревянный столб, пояснил, что этот столб установил так же он, таким образом, ограничив границы отведенной ему лесосеки по договору купли-продажи 2015 года. На данном столбе имеется нанесенная черным красителем полу стертая надпись следующего содержания: «СР 2015 г. Ф.И.О. ФИО3». Далее ФИО3 отвел группу к первому столбу указанному им в начале осмотра, расположенному у юго-восточного края лесоделяны и пояснил, что на этой лесоделяне он занимался вырубкой леса, деревьев породы лиственница для нужд СХПК «Крестях» по указанию управляющего отделением Куокуну СХПК «Крестях» МНК в отопительный сезон 2018-2019 гг. с начала октября 2018 года по март 2019 года и в отопительный сезон 2019-2020 гг. с начала октября 2019 года по март 2020 года, также ФИО2 пояснил, что на этой площади деляны он в марте 2020 года по просьбе К Е.О., жителя 

<

.....>, для строительства бани спилил всего 71 деревьев породы лиственница, которые распилил на бревна и пни от этих 71 деревьев находятся среди пней деревьев породы лиственница спиленных им на этой площади за период отопительного сезона с октября 2019 года по март 2020 года. На этой площади осуществлен перечет количества и диаметров пней спиленных деревьев породы лиственница. Во время перечета эти пни были отмечены красителем мелом зеленого цвета, в результате перечета обнаружено: 14 пней диаметрами по 14 см, 30 пней диаметрами по 16 см, 35 пней диаметрами по 18 см, 25 пней диаметрами по 20 см, 29 пней диаметрами по 22 см, 21 пень диаметрами по 24 см, 41 пень диаметрами по 26 см, 18 пней диаметрами по 28 см, 28 пней диаметрами по 30 см, 27 пней диаметрами по 32 см, 16 пней диаметрами по 34 см, 13 пней диаметрами по 36 см, 7 пней диаметрами по 38 см, 5 пней диаметрами по 40 см, 3 пня диаметрами по 42 см, 2 пня диаметрами по 44 м, 1 пень диаметром 46 см, 1 пень диаметром 48 см. Всего на этой площади лесозаготовительной деляны обнаружено 316 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Примерная общая площадь данной лесозаготовительной деляны составила 1,1 га. Расстояние от пня № 10 до второго столба отвода установленного ФИО3 составило 440 м. Расстояние от пня №1 до пня №10 составило 192 м. На северо-западной стороне лесозаготовительной деляны возле профиля-просеки на расстоянии 14 м от пня №4 к северо-востоку стоит железный жилой вагончик красновато-кирпичного цвета на стенах вагончика красителем белого цвета нанесены надписи: «Техпомощь, Т 215АТ 14 RUS». Вагончик установлен на самодельных деревянных полозьях позволяющих перевозить его с помощью тракторной техники. ФИО3 указал на этот вагончик и пояснил, что данный передвижной вагончик принадлежит ему и он использовал его для вырубки леса на данной лесозаготовительной деляне. К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема и фототаблица (т. 1, л.д. 28-39).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... с участием свидетеля К Е.О. осмотрена недостроенная баня, расположенная на территории двора 

<

.....> РС(Я). осмотром установлено, что баня размером 3 х 5 м, вид дерева бани срублена в лапу, сруб древесины бани обработан под рубанок, дерева бани круглые, то есть цилиндрованные бревна. К основанию недостроенной бани, на стенах бани вставлены 58 штук бревен. Баня без крыши, входной двери, пола и окон, внутри имеется основание под печь бани. Перед проемом бани на снегу лежат деревянные доски в количестве 37 штук и бревна в количестве 13 штук, на крыше бани лежат профилированные листы желтого цвета. Участвующее лицо – свидетель К Е.О. указал на недостроенную баню и пояснил, что 71 штук бревна деревьев породы лиственница он приобрел у ФИО3 для постройки бани за 5 000 рублей, и он использовал для постройки указанной бани, которую до конца не достроил. К протоколу приобщена фото таблица (т. 1, л.д. 117-123). Постановлением от ../../.... 13 штук бревен породы лиственницы и недостроенная баня размером 3х5 м, состоящая из 58 бревен признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в усадьбе 

<

.....> РС(Я) (т. 1, л.д. 124).

Данным осмотром установлено, что из незаконно рубленных ФИО3 древесины в количестве 71 штук построена баня на территории дома свидетеля К Е.О.

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля СНМ изъяты трактор марки «Беларус МТЗ 82» с государственным регистрационным знаком ЯГ 7379 14 регион, тракторный прицеп без регистрационного знака и талон о прохождении государственного технического осмотра машины с серийным номером 

<

***> (т. 1, л.д. 128-129, 130-133), изъятый трактор с прицепом и талон о прохождении технического осмотра машины осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ../../...., к протоколу приобщена фото таблица (т. 1, л.д. 134-138) и постановлением от ../../.... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 139-140).

Данным трактором производилась трелевка деревьев породы лиственница в количестве 71 штуки на месте незаконной рубки лесных насаждений, а также их перевозка к дому свидетеля К Е.О.

Согласно протоколу выемки от ../../.... у ФИО2 изъята бензопила марки «STIHL MS-230», к протоколу приобщена фото таблица (т 1, л.д. 160, 162-623), указанная бензопила в тот же день осмотрена протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 164-167), затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 168).

Указанным протоколом осмотрено орудие преступления.

Из копии сведений ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» от ../../.... следует, что в квартале № выдела 13 Сунтарского участкового лесничества договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений с юридическими и физическими лицами, с индивидуальными предпринимателями не заключались, также не заключались договора аренды лесных участков или договора купли-продажи лесных насаждений с сельскохозяйственым потребительским животноводческим кооперативом (СХПК) «Крестях». С гр. ФИО3 проживающим по адресу 

<

.....>, в квартале 538 выдел 13 Сунтарского участкового лесничества не заключались договора аренды и договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (т. 1, л.д. 54).

Согласно копии выписки Лесохозяйственного регламента Сунтарского лесничества утвержденного приказом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от ../../.... №, квартал № Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» относится к категории эксплуатационные леса (т. 1, л.д. 55-58).

Указанными документами устанавливается то, что лесной массив в квартале 538 выдел 13 Сунтарского участкового лесничества относится к категории «эксплуатационные леса», в котором договора аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений с юридическими и физическими лицами, в том числе с подсудимым не заключались.

Из копии заключения № по расчету ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 538 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» от ../../.... следует, что общая сумма ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений составила 148 558 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 62-64) 

Данным заключением устанавливается размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ../../...., ФИО3 возместил причиненный ущерб в размере 148 558 рублей (т. 1, л.д. 201).

Данным документом подтверждается возмещение подсудимым ущерба, причиненного Лесному фонду РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 75-77) определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Так, время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого устанавливается вышеуказанными показаниями ЗПЕ, НДА, К Е.О., ГФВ, БВА и СНМ, протоколом осмотра места происшествия от ../../.....

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше, согласно которым он действовал с прямым умыслом, так как ФИО3 допускал и осознавал противоправность своих действий и желал их наступления. Таким образом, подсудимый осознавал свои незаконные действия, который не вправе был заготавливать древесину в не отведенном участке, рубка лесных насаждений осуществляется незаконно.

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что в период времени с 10 ч. 00 м. ../../.... до 17 ч. 00 м. ../../.... подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе 13 квартала 538 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество».

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 538 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество», а именно древесины породы лиственница 38,41 м3 с причинением лесному фонду Российской Федерации в крупном размере 148 558 рублей, установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по р. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

По смыслу закона действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части УК РФ об ответственности за хищение имущества (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ../../.... № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). 

Судом установлено, что ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, самовольно, незаконно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 71 сырорастущих деревьев породы лиственница. Указанной незаконной рубкой лесных насаждений ФИО3 причинил ущерб в крупном размере, затем сбыл незаконно заготовленной древесины в крупном размере, что является формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями.

По ст. 191.1 УК РФ должны квалифицироваться только такие действия, которые совершаются в отношении древесины, заведомо для виновного незаконно заготовленной другими лицами, если же лицо само незаконно заготавливает древесину, то его действия при наличии к тому оснований квалифицируются по ст. 260 УК РФ. В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, в связи с чем, указанное обвинение подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

К такому выводу суд приходит из анализа представленных доказательств, в частности из показаний самого ФИО3 о том, что в период времени с 1 по ../../...., когда он работал на деляне к нему пришел его дальний родственник К Е.О. и попросил его заготовить для него деловой лес – строительный материал для постройки бани, примерно 70-80 стволов деревьев породы лиственницы, он ради своей выгоды согласился, и оплата его работы обговорили с К Е.О. на 5 000 рублей. ../../.... К Е.О. ему напомнил про договоренность и ФИО2 зная о том, что у него отсутствуют разрешительные документы на рубку лесных насаждений согласился, далее 06 и ../../.... осуществил вырубку лесных насаждений в количестве 71 штук древесины, что также подтверждается показаниями свидетелей К Е.О., СНМ, ГФВ и БВА. То есть ФИО19 совершил незаконную рубку лесных насаждены в крупном размере для реализации К Е.О., так как между ними заранее имелась договоренность о рубке лесных насажденный за определенное вознаграждение в виде 5 000 рублей.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, женат, пенсионер. Участковым уполномоченным полиции и с места жительства характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусматриваются более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3, положительно характеризуется, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, с учетом необходимости индивидуализации уголовной ответственности, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает правильным применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. Учитывая, его имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопила марки «STIHL MS-230», хранящийся у ФИО3 подлежит конфискации и обращении в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

13 штук бревен породы лиственницы и недостроенная баня размером 3 х 5 м, состоящая из 58 бревен, хранящиеся в усадьбе 

<

.....> РС(Я) – подлежат передаче для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.....> (Якутия);

- трактор марки «Беларус МТЗ 82» с государственным регистрационным знаком ЯГ 7379 14 регион, тракторный прицеп без регистрационного знака, талон о прохождении государственного технического осмотра машины с серийным номером 

<

***>, считать правомерно возвращенным органом предварительного расследования владельцу СНМ

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21 840 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в 

<

.....>, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21 840 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопилу марки «STIHL MS-230», хранящийся у ФИО3 конфисковать и обратить в доход государства;

13 штук бревен породы лиственницы и недостроенную баню размером 3 х 5 м, состоящую из 58 бревен, хранящиеся в усадьбе 

<

.....> РС(Я) – передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.....> (Якутия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова