Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

...>

<

...> суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд поступил иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...>. в 00 часов 10 минут, в 

<

...> у домовладения по 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно при выезде с прилегающей территории водитель одного автомобиля не уступил дорогу второму автомобилю Ауди А5 гос.per.знак 

<

...>, тем самым совершено столкновение. В результате столкновения двух транспортных средств был причинен вред автомашине Ауди А5 гос. per. знак 

<

...>, принадлежавший истцу на праве собственности. 11.08.2017г. истец предъявил требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщиком была перечислена истцу страховая сумма в размере 50 800,00(пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

<

...> истец обратился к независимому эксперту- технику для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>.). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 394 868,00(триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500,00(шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек. Недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 394 868,17 - 50 800,00 = 344 068,17(триста сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек. 

<

...>, истцом была направлена претензия ответчику согласно, которой истец просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты. Ответчик после получения направленной в его адрес претензии истца, 

<

...> произвёл доплату в размере 25 600,00(двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек. Данная сума не является той суммой, которую истец требовал к выплате у ответчика в соответствии с направленной в адрес последнего претензии с приложенным экспертным заключением, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Ответчик в досудебном порядке не урегулировал возникший спор и не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно расчётам недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 394 868,17 - (50 800,00 + 25 600,00) 318 468,17(триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет: 318 468,17 рублей X 1% = 3 184,68(три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, за каждый день просрочки со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу п.З ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Для консультации в юридических вопросах и подготовки искового заявления истец обращался к адвокату. Стоимость услуг в подготовки искового заявления составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ «Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции». В соответствии с ч.2 ст.17 Закон РФ от 

<

...> N 2300-1 (ред. от 

<

...>) «О защите прав потребителей» - «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца». На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 318 468,17(триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, 3 184,68(три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты, с 

<

...> по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебные расходы: понесенные на оплату услуг адвоката в подготовки искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание ответчик не прибыл, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в рамках гражданского дела в сумме 24000 рублей.

Ответчик, согласно представленных письменных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о наличии страхового случая по данному делу, но просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

<

...> в 00 часов 10 минут в 

<

...> у домовладения по 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно при выезде с прилегающей территории водитель одного автомобиля не уступил дорогу второму автомобилю Ауди А5 гос.per.знак 

<

...>, тем самым совершено столкновение. В результате столкновения двух транспортных средств был причинен вред автомашине Ауди А5 гос. per. знак 

<

...> принадлежавший истцу на праве собственности.

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

...> N40—ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 

<

...>. истец предъявил требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения представительства в РЦУУВ 

<

...>, и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии п.10-11 ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставил, а страховщик осмотрел поврежденное имущество, а также организовал производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 

<

...> страховщиком была перечислена истцу страховая сумма в размере 50 800,00(пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

<

...> истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> прилагается).

По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 394 868,00(триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, по автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный знак о888рк93, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

...>: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 663 279,26 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять рублей, двадцать шесть копеек); - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 388 970,76 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный знак о888рк93, - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 388 970,76 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

В силу вышеизложенного, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 388 970,76 - 50 800 = 338 170,76(триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 76 копеек.

В порядке ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 

<

...>, истцом была направлена претензия ответчику согласно, которой истец просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила 75,00 (семьдесят пять) рублей, 00 копеек, что относится к прямым убыткам, полученным истцом в результате ДТП (кассовый чек прилагается).

Ответчик после получения направленной в его адрес претензии истца, 

<

...> произвёл доплату в размере 25 600,00(двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек. Данная сума не является той суммой, которую истец требовал к выплате у ответчика в соответствии с направленной в адрес последнего претензии с приложенным экспертным заключением, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Ответчик в досудебном порядке не урегулировал возникший спор и не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО.

При изложенном, расчётам недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 388 970,76 - (50 800,00 + 25 600,00) = 312570,76 (триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет: 312570,76 рублей х 1% = 3 125 рублей 71 копейка, за каждый день просрочки со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На день вынесения решения, когда истекло 149 суток с указанного момента, этого в полной мере не произошло. Поэтому неустойка составляет 465 730 рублей 79 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки. 

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию неустойки частично, то есть в рамках недовыплаченной страховой суммы 312570 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 312570,76:2=156285 рублей 38 копеек. Размер штрафа снижению не подлежит, учитывая обстоятельства дела.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего».

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 

<

...>г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

...>, «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 8000 рублей.

Для консультации в юридических вопросах и подготовки искового заявления истец обращался к адвокату. Стоимость услуг в подготовки искового заявления составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

...>, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании недовыплаченной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки штрафа, морального вреда, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 312570 (триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 76 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 312570 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 156285 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 24 000 рублей; а всего 824926 рублей 14 копеек.

В остальном в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в доход государства государственную пошлину в сумме 11094 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через 

<

...> суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья ФИО5