Производство № 1-101/2025 (1-679/2024;)

УИД 36RS0005-01-2024-006967-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

23 января 2025 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Евтуховой Ю.А., 

при секретаре Сморчковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося 

<

персональные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 228. 1 ч. 3 п. «б», с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> не отбытый срок заменен на принудительные работы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания, заменена на лишение свободы на не отбытый срок 09 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

16.09.2024 примерно в период времени c 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО4 находился на остановке общественного транспорта «Мелодия», расположенной вблизи 

<

...> где обратил свое внимание на оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», лежащий под лавкой на поверхности асфальта, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4 движимый корыстными побуждениями, заведомо достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон является чужим имуществом и его неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение существенного имущественного ущерба для его владельца, в отсутствии в обозначенном месте последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему мобильному телефону, и тайно похитил, взяв его в руки, и поместив в карман своей одежды, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 22 000 рублей в комплекте с чехлом и сим-картой ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и суду пояснил, что 16.09.2024 после обеда он находился на остановке общественного транспорта, расположенной близи 

<

...> на которой обнаружил мобильный телефон, который лежал под лавкой. Он поднял телефон и зашел в маршрутное такси. Там он разблокировал телефон, введя случайный графический пароль. Поскольку телефон разблокировался и он испытывал финансовые трудности, то решил продать телефон. Мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» он сдал в ломбард «Аврора», и получил за него денежные средства в размере 5500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Чехол и сим-карту он выбросил. Причиненный преступлением вред он возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, полностью раскаивается в содеянном.

Помимо факта полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с прилагаемой фототаблицей от 09.11.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4, указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором обнаружил и присвоил мобильный телефон «Redmi Honor Note 10Pro» c imei- кодами: № и №, принадлежащий ФИО1, которым в последствии начал пользоваться (т.1, л.д. 113-116, 117-119).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся:

- потерпевшего ФИО1, согласно которым у него имелся мобильный телефон марки «Honor 10 pro» в корпусе синего цвета с оперативной памятью 8/128 Гб., а также с имей – кодами: № и №, в телефоне была вставлена сим-карта оператора «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***> зарегистрированной на его имя. 16.09.2024 примерно в 13 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своего дома и направился в сторону улицы Маршака г. Воронежа, примерно возле остановки мелодия, на улице Олеко-Дундича, возле дома №3, ко нему подошел мужчина ранее ему незнакомый на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 180-185 см., и стал говорить что он поднадзорный, и то, что сидел в тюрьме, ему стал не интересен данный разговор и пошел дальше, перейдя дорогу к мосту, далее залез в карман штанов однако телефона там не было, он вернулся обратно искать его однако на месте никого не было, он решил попросить на телефон, но телефон был не доступен. Далее, он решил обратиться в полицию, таким образом, мне ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, что для него является значительным так как не работает, и найти стабильный источник денежных средств не может. Также поясняет, что как точно выглядел мужчина, не скажет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, внешние признаки не запомнил (т.1 л.д. 21-23, 39-41);

- свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым в ходе оперативно розыскных мероприятий поиска похищенного имущества было установлено, что мобильный телефон марки «Redmi Honor Note 10Pro», в корпусе синего цвета c imei- кодами: № и №, был сдан в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

...> на имя: ФИО4. В ходе отработки данного лица на предмет причастности к совершенному преступлению, путем оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., судим, проживающий по адресу: 

<

адрес> посещен адрес проживания указанного лица. В ходе устного общения ФИО4 признался в совершенном преступлении и изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами. В связи с чем, ФИО4 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, где написал явку с повинной в совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО4, писал собственноручно без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции. После этого, ФИО4 был доставлен для производства следственных и процессуальных действий (т. 1 л.д. 136-138);

- показания свидетеля ФИО3 - товароведа – оценщика в ломбарде в «Аврора», согласно которым 16.09.2024 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>, точное время не помнит, примерно после обеда, в ломбард зашел мужчина. Мужчина показал мобильный телефон «Redmi Note 10Pro», в корпусе синего цвета, c imei:№ и сказал, что хочет сдать данное имущество. Он осмотрел данный мобильный телефон, он был в исправном состоянии, имелись царапины и потертости. Он (ФИО3) сказал, что за данный телефон может предложить 5500 рублей. Он спросил у него паспорт, чтобы оформить документы. При этом мужчина предоставил паспорт на имя ФИО4. Копию залогового билета и деньги в сумме 5500 рублей он передал мужчине, а оригинал остался у него. Хочет пояснить, что сличил фото в паспорте и внешность мужчины и установил, что он дал свой паспорт. После чего ФИО4 заполнил залоговый билет №ВЕК000019257 от 16.09.2024. С указанного времени данный телефон находился в ломбарде «Аврора». Однако вышеуказанный телефон был продан. О том, что данный телефон «Redmi Note 10Pro», в корпусе синего цвета c imei- кодами: № был краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. Данного мужчину опознать не сможет, ввиду большого количества людей (т. 1 л.д. 129-133).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - 

<

...>. (т.1 л.д. 120-123, 124-125);

- протокол выемки от 07.11.2024 и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 10Pro» в корпусе синего цвета с imei: № и № (т. 1 л.д. 46-49, 50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.11.2024 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена с участием потерпевшего ФИО1, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Honor Note 10Pro», c imei- кодами:№ и №, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-56, 57, 60, 61)

- заявление ФИО1 от 16.09.2024, содержащее сведения о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.09.2024 около 13.00 часов в районе остановки «Мелодия» по ул. Олеко Дундича г.Воронежа, совершило кражу телефона марки «Redmi Honor Note 10Pro», c imei- кодами: № и №, причинив тем самым ему значительный ущерб в сумме 22 000 рублей (т. 1, л.д. 16);

– заявление ФИО4 от 07.11.2024 года, написанное им собственноручно, содержащее сведения о том, что он сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 16.09.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут обнаружил и присвоил мобильный телефон «Redmi Note 10Pro» (т.1, л.д. 80);

- сведения сети интернет – согласно, которым, стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10Pro» на 16.09.2024 г. составляет 21857 рублей. (т.1 л.д. 144);

- договор купли–продажи товара, бывшего в употреблении №ВEK00019257 от 16.09.2024, по которому ФИО4 сдал мобильный телефон «Redmi Note 10Pro» (т.1 л.д. 127);

- расписка потерпевшего ФИО1 от 23.11.2024, согласно которой он получил от ФИО4 мобильный телефон «Redmi Note 10Pro» и денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 149);

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, размер материального вреда и его значительность для потерпевшего подтвержденными.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 17.11.2009 года с диагнозом «синдром зависимости употребления от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вместе с тем трудоустроен без заключения трудового договора грузчиком-экспедитором в ООО «Ермолино», вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ, Гепатит С, а также сердечно сосудистыми заболеваниями.

Согласно заключению эксперта №1609 от 27 ноября 2024: ФИО4, № г.р., страдает полинаркоманией, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании. Лечение не противопоказано (т.1 л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2024: ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в инкриминируемые ему периоды не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались в инкриминируемые ему периоды и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о присущих испытуемому с раннего возраста личностных особенностей, приведшей к нарастающей учебной дезадаптации, склонности к девиантным формам поведения аутоагрессивным демонстративным реакциям, расстройствам влечений. Вышеуказанное обусловило постановку диагноза «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» в рамках предыдущей АСПЭ. Об этом же свидетельствуют и результаты настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившие у испытуемого эмоциональную неустойчивость, облегченность, поверхностность, вспыльчивость, раздражительность, демонстративность. Указанные личностные особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психолого-психиатрического обследования, противоправное деяние им было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый легко ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях в период совершения противоправного деяния отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д. 107-110).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть простой.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется, 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наступившие последствия и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, но учитывая состояние здоровья подсудимого, а также то, что ранее ему уже заменялся данный вид наказания на лишение свободы, не нашел для этого оснований.

С учётом выводов соответствующей наркологической экспертизы требуется также и возложение на ФИО4 обязанности пройти соответствующий курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику, пройти лечение от полинаркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию по данному поводу в течение 6 месяцев с момент вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- упаковочная коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 /т.1 57,60,61/

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов